Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-16834/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И., при секретаре Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" по доверенности Шияненко А.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать заинтересованному лицу ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском уделу N 2-2189/2017 по исковому заявлению АО "Объединенная энергетическая компания" о признании движимого имущества бесхозяйным и признании права собственности на указанное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АО "Объединенная энергетическая компания" о признании движимого имущества бесхозяйным, признании права собственности на указанное имущество.

Представителем лица, не привлечённого к участию в деле, ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" по доверенности Клячиным А.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Представитель заявителя по доверенности Тимофеева Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель ответчика, представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО "Завод им. И.А. Лихачева", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" по доверенности Шияненко А.В.

Учитывая наличие в частной жалобе довода о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО "Завод им. И.А. Лихачева", не извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, который материалами дела не опровергается, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению настоящего заявления о восстановлении процессуального срока по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя АО "Объединенная энергетическая компания" по доверенности Иванушкина И.Ю. явилась, вопрос о восстановлении процессуального срока оставила на усмотрение суда.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" по доверенности Шияненко А.В. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "Объединенная энергетическая компания" по доверенности Иванушкину И.Ю, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" по доверенности Шияненко А.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, так как вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был рассмотрен в отсутствие представителя ПАО "Завод им. И.А. Лихачева", который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявление лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статья 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

При этом в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу заявитель подал ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявления заявитель указывает, что о принятом решении узнал ДД.ММ.ГГГГ из письма АО "ОЭК" N...

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальный срок на обжалование решения суда пропущен заявителем по уважительной причине, вследствие чего подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья С.И. Брехова