Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-16875/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4309/2022 по апелляционной жалобе истца Кобриновича В.Я. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в пользу Кобриновича Виктора Ярославовича неустойку за период с 01.03.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в пользу МРОО адрес права" штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

МРОО адрес права" обратилась в интересах Кобриновича Виктора Ярославовича в суд с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "Староселье" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между Кобриновичем В.Я. и ООО "Специализированный застройщик "Староселье" заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 05.09.2018 N С/3 - 201 - Ф, по условиям которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства: квартиру, стоимостью сумма, в срок не позднее 28.02.2021. Обязательства по оплате объекта истцом были исполнены, ответчиком допущена просрочка передачи объекта. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки не была удовлетворена.

С учётом уточнений к ответчику заявлены требования о взыскании в пользу Кобринович В.Я. неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.03.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом; взыскании в пользу МРОО адрес права" 50% от суммы штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца.

Представитель МРОО адрес права" фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель МРОО адрес права" по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Кобринович В.Я, представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили. Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МРОО адрес права" фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года между Кобриновичем Виктором Ярославовичем и ООО "Специализированный застройщик "Староселье" заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 27.12.2018 N С/3 - 201 - Ф.

Предметом договора согласно пункта 2.1.1 Договора является жилое помещение с характеристиками, указанными в п. 2.1.1 Договора, распложенное в многоэтажном жилом доме по адресу: адрес, адрес, квартал N 165, д.7, кв. 130, общей площадью 55, 31 кв. метра, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:11423.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость Объекта долевого строительства и отделки составляет сумма.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Согласно п. 6.1 Договора срок передачи Объекта долевого строительства ответчиком истцу составляет 2 календарных месяца, исчисляемых с 01.01.2021, то есть не позднее 01.03.2021.

03.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которое в досудебном порядке не было удовлетворено.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства был передан только 29.04.2022.

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Староселье" неустойки за заявленный истцом период: с 01.03.2022 по 28.03.2022.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма неустойки за просрочку передачи квартиры стоимостью сумма с применением ставки 4, 25% за 393 дня составила сумма

С учетом положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень его вины, необходимость соблюдения баланса интересов, а также принцип соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до сумма

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами в связи с эпидемиологической ситуацией в стране, судом признаны несостоятельными.

На основании ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом к взысканию с ответчика в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, определен в размере сумма, из них сумма взыскано в пользу истца Кобриновича В.Я. сумма в пользу МРОО адрес права".

На основании ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку целью договора является обеспечение истца жильем, а не получение прибыли от невыполнения договорных обязательств, а неустойка является мерой ответственности за невыполнение договорных обязательств, которая должна стимулировать застройщика к надлежащему исполнению договора, а не создавать препятствия в его исполнении, суд определилразмеры неустойки и штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном уменьшении заявленной истцом компенсации морального вреда не может быть принято во внимание, так как при определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца в связи с нарушением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: