Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-16923/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А 101" на решение Щербинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ловыгина Василия Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу Ловыгина Василия Борисовича (паспортные данные) неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года",

УСТАНОВИЛА:

Ловыгин В. Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что на основании соглашения N 1 об уступке прав требования от 19.03.2020 к истцу перешли права требования участника долевого строительства по договору от 14.06.2019 N ДД17К-17.1-207 участия в долевом строительстве, заключенному между ООО "А 101" (застройщик) и ООО "Авгур Эстейт" (участник). Кроме того, между ООО "А 101" и истцом Ловыгиным В.Б. заключены договоры участия в долевом строительстве от 31.07.2020 N ДД17Х-П17.2-45 и от 23.03.2020 N ДИ17М-П17.2-65, по которым ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объекты долевого строительства: квартиру, общей площадью 77, 7 кв.м, расположенную на 14 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес (цена договора сумма), нежилое помещение, расположенное на подземном этаже жилого дома, проектной общей площадью 4, 80 кв.м. (цена договора сумма), машино-место, расположенное на подземном этаже жилого дома, проектной общей площадью 14, 30 кв.м. (стоимостью сумма). Оплата цены договоров произведена участником в полном объеме. Объекты долевого строительства должны быть переданы истцу не позднее 31.12.2021, однако, переданы истцу 01.06.2022, то есть с нарушением срока.

25.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Указанное требование истца удовлетворено не было.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.01.2022 по 28.03.2022: квартиры в размере сумма, нежилое помещение в размере сумма, машино-место в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя фио, который исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, самостоятельные требования не заявляла.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "А 101".

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 420, 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.06.2019 года между ООО "А101" (застройщик) и ООО "Авгур Эстейт (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17К-17.1-207, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Под объектом по Договору N ДД17К-17.1-207 понимается 3-комнатное жилое помещение, условный номер 17-207, с проектной общей площадью 77, 70 кв.м, расположенное на 14 этаже в жилом доме по адресу: адрес.

Цена договора составила сумма (п. 4.1. Договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 30.12.2021 года (п. 5.1. Договора).

Участник долевого строительства исполнил свои обязательства в полном объеме - своевременно внес денежные средства в счет оплаты цены договора, что не оспаривалось ответчиком.

19.03.2020 между адрес и Ловыгиным В.Б. заключено соглашение N 1 об уступке прав требования по договору N ДД17К-17.1-207 участия в долевом строительстве от 14.06.2019.

Фактически объект долевого строительства передан истцу 01.06.2022 года, что подтверждается копией передаточного акта. Окончательная цена договора в соответствии с п. 5 передаточного акта составила сумма

31.07.2020 между ООО "А101" (застройщик) и Ловыгиным В.Б. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17Х-П17.2-45 и 23.03.2020 заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17М-П17.2-65, в соответствии с условиями которых в соответствии с которыми ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенные в жилом доме объекты, а участник обязался принять объекты и уплатить обусловленную договорами цену.

Под объектом по Договору N ДД17Х-П17.2-45 понимается нежилое помещение, условный номер нхп-45, проектной общей площадью 4, 80 кв.м, расположенное на подземном этаже жилого дома номер 17, по адресу: адрес. Цена договора составила сумма (п. 4.1. Договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2021 (п. 5.1. Договора).

Под объектом по Договору N ДИ17М-П17.2-65 понимается машино-место, условный номер мм-65, проектной общей площадью 14, 30 кв.м, расположенное на подземном этаже жилого дома номер 17, по адресу: адрес. Цена договора составила сумма (п. 4.1. Договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2021 (п. 5.1. Договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме - своевременно внес денежные средства в счет оплаты цены договоров.

Фактически объекты долевого строительства переданы истцу с нарушением срока: нежилое помещение передано истцу 01.06.2022, что подтверждается копией передаточного акта к Договору N ДД17Х-П17.2-45 (Окончательная цена договора в соответствии с п. 5 передаточного акта составила сумма); машино-место передано истцу 01.06.2022, что подтверждается копией Передаточного акта к договору N ДИ17М-П17.2-65 (Окончательная цена договора в соответствии с п. 5 передаточного акта составила сумма).

25.02.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Установив нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд счел обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки с 01.01.2022 по 28.03.2022 (с учетом заявленных требований и Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ").

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд первой инстанции, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, согласно которому неустойка за нарушение срока передачи квартиры составила сумма, нежилого помещения- сумма, машино-места- сумма

Вместе с тем, поскольку ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил размер подлежащей взысканию неустойки по квартире до сумма, нежилому помещению до сумма, машино-месту до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Кроме того, судом первой инстанции на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период для начисления неустойки подлежал исчислению с 11.01.2022, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году" и с учетом положений ст. 193 ГК РФ, днем исполнения обязательства являлось 10.01.2022, а не 31.12.2021, а также, что неустойка подлежит исчислению с применением ставки рефинансирования в размере 8, 5 % годовых, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства (31.12.2021), а не 9, 5%, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку за период с 10.01.2022 по 28.03.2022 при применении ставки рефинансирования в размере 8, 5 % годовых неустойка составит: в отношении квартиры сумма, в отношении нежилого помещения (кладовой) сумма, в отношении машино-места- сумма

Принимая во внимание, что судом неустойка взыскана в отношении квартиры до сумма, в отношении нежилого помещения (кладовой) до сумма, в отношении машино-места- до сумма, снижение неустойки является правом суда, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки, считает, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка соразмерна последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки являются несостоятельными, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Само по себе то, что размер неустойки, рассчитанной по средневзвешенным ставкам по кредитам, ниже, чем взысканная сумма неустойки, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не являются в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для дальнейшего ее снижения, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал штраф, не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1, абз. 4 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Указанные требования истцом предъявлены к ответчику 25.02.2022, с исковым заявлением истец обратился в суд 16.03.2022, право на присуждение штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа добровольно удовлетворить требования потребителя, когда потребитель обратился в суд.

При этом взыскиваемая судом сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 включительно, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

Ответчиком права истца нарушены до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой изменение решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая степень сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку приобщенная к материалам дела доверенность является общей, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из представленной в материалы дела доверенности на представителя, она выдана для ведения гражданского дела по исковому заявлению к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, о соразмерном уменьшении цены договора на сумму восстановительного ремонта и/или возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании денежных средств в размере суммы восстановительного ремонта, убытков, неустойки, штрафа по Закону о защите прав потребителей, морального вреда, расходов на представителя и иных расходов по договору N ДД17К-17.1-207 участия в долевом строительстве от 14 июня 2019 года, по договору N ДД17Х-П17.2-45 участия в долевом строительстве от 31 июля 2020 года, по договору N ДИ17М-П17.2-65 участия в долевом строительстве от 23 марта 2020 года.

Таким образом, представленная в материалы дела доверенность не является общей, а выдана для ведения конкретного дела.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи