Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-16926/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Аникеевой Галины Анатольевны к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Аникеевой Галины Анатольевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2021 года по 22 декабря 2021 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы на отправку корреспонденции в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Аникеева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства (квартиры) по Договору N ДР10К-9.2-174 участия в долевом строительстве за период с 01 марта 2021 года по 22 декабря 2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходов на услуги нотариуса в размере сумма, расходов на отправку корреспонденции в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного 21.12.2018 между сторонами договора участия в долевом строительстве N ДР10К-9.2-174 ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру) не позднее 28.02.2021, а истец - оплатить цену объекта в размере сумма Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, ответчик допустил нарушение срока передачи объекта: квартира была передана 22.12.2021. Досудебная претензия истца об уплате неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред и послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Аникеева Г.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, предоставил письменное возражение. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в остальной части просил отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Аникеева Г.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просила оставить без изменения.

Представитель ООО "А101" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 4, 6, 8, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", содержащими положения о сроках исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства, сроках принятия объекта долевого строительства, об ответственности застройщика за нарушение обязательств по договору; ст.ст. 309, 310 ГК РФ, содержащей общие положения об исполнении обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2018 между ООО "А101" и Аникеевой Г.А. заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ10К-9.2-174, согласно которому ответчик в срок не позднее 28.02.2021 обязался передать истцу объект недвижимости - квартиру, с условным номером 9-174, проектной площадью 40, 9 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, секция 5, этаж 7.

Стоимость по договору составила сумма, была оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки не передан.

Объект долевого строительства по договору N ДИ10К-9.2-174 от 21.12.2018 был передан истцу по передаточному акту 22.12.2021.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ДИ10К-9.2-174 от 21.12.2018 за период с 01.03.2021 по 22.12.2021 в размере сумма, из расчета (сумма х 297 х 8, 5% х 1/300 х 2).

Оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01.03.2021 по 22.12.2021, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Доказательств того, что задержка передачи истцу объекта долевого строительства имела место по объективным причинам и что имеются основания для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности, суду представлено не было.

С расчетом подлежащей взысканию неустойки, представленным истцом, суд согласился, при этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.03.2021 по 22.12.2021 до сумма

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки соответствующим положениям законодательства, при этом полагает необходимым отметить, что судом при исчислении неустойки применена неверная ставка рефинансирования.

По смыслу вышеприведенной части 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По состоянию на 28.02.2021 ключевая ставка Банка России составляла 4, 25% (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020).

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет неустойки за период с 01.03.2021 по 22.12.2021 должен быть произведен следующим образом: сумма х 297 х 2 х 1/300 х 4, 25% = сумма

Таким образом, размер неустойки за период с 01.03.2021 по 22.12.2021 составляет сумма

Однако неверный расчет судом первой инстанции неустойки не привел к ошибочности выводов суда относительно ее размера, поскольку при определении итоговой суммы неустойки, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до сумма

В свою очередь, судебная коллегия соглашается с данным размером неустойки, полагая его достаточным и обоснованным.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применение положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что размер взысканной неустойки является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суд не полно исследовал все обстоятельства дела и не дал оценку всем имеющимся доказательствам и не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора и заявленный истцом размер неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма

Оснований для изменения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на исковые требования. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: