Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 мая 2023 г. по делу N 33-17878/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Юрьева О.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юрьева О.Г. к ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени простоя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать;

установила:

Юрьев О.Г. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени простоя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2019 года по объявлению в сети Интернет нашел сведения о вакансиях в ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ", 05.06.2019 встретился с сотрудником ответчика Ершовым С.С, который взял у него заявление о приеме на работу, паспорт, СНИЛС, трудовую книжку, и сообщил истцу, что он принят на работу и может приступать к исполнению обязанностей охранника на следующий день. При этом он сообщил истцу о том, что его заработная плата составит сумма за 12-ти часовую смену. Истец приступил к работе в ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ" с 06.06.2019 в должности охранника. Истца поставили на охрану имущества ООО "РОУД ГРУПП" по адресу: г. Подольск ул. Лобачевского д.13 корпус лабораторно-инж, офис 508. 17.12.2019 его перевели на охрану имущества АО "МИКС" по адресу: г. Москва ул. Обручева д.23 этаж 8 каб.7. 01.02.2020 истца обратно перевели для охраны имущества ООО "РОУД ГРУПП", где отработал до 23.04.2020. 29.06.2020 истец вышел на работу в ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ", его поставили охранять имущество АО "МИКС". После неоднократных просьб о выплате заработной платы истец поставил ответчика в известность о том, что приостанавливает работу с 30.10.2020. В этот же день приехал руководитель ответчика и заявил, что истец уволен и потребовал немедленно освободить вагончик, в котором жил и работал истец. В установленном законом порядке трудовые отношения ответчиком оформлены не были, заработная плата все время работы у ответчика не выплачивалась, от работы истец был незаконно отстранен, в связи с чем истец полагал свои трудовые права нарушенными.

С учетом уточнения исковых требований истец просил установить факт трудовых отношений с ответчиком с 06.06.2019, признать незаконным его увольнение с 28.10.2020, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, возвратить истцу трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма (за июнь 2019 года в размере сумма, за январь и февраль 2020 года в размере сумма, за период с июля по октябрь 2020 года в размере сумма), оплатить время вынужденного простоя за период с ноября 2020 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Решением Черемушкинского районного суда от 26.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2021, в удовлетворении исковых требований Юрьева О.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 решение Черемушкинского районного суда от 26.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен истец Юрьев О.Г, просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Худякову М.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Щукину Е.В, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в апелляционном порядка по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом, трудовой договор в письменной форме ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ" с Юрьевым О.Г. не заключался, сведений о том, что истец у ответчика получал заработную плату, ее часть, не представлено.

В книге учета движения трудовых книжек ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ" записей о трудовой книжке Юрьева О.Г. не имеется.

Из ответа ООО "РОУД ГРУПП" на судебный запрос следует, что между ООО "РОУД ГРУПП" и ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ" 11.12.2014 был заключен договор на оказании охранных услуг, который впоследствии был расторгнут по соглашению сторон 01.04.2021. Набор охраны, осуществлялся самим ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ", сведениями о наборе сотрудников охраны на объекты ООО "РОУД ГРУПП" не обладает.

Юрьев О.Г. указывает, что он приступил к работе в организации ответчика с 06.06.2019 г, трудовой договор с ним заключен не был. Работа заключалась в охране объектов ООО "РОУД ГРУПП", АО "МИКС", являлась сменной, оплата составляла сумма за смену, в месяц выплачивалось сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал, что истец не являлся сотрудником ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ", на работу он не принимался и к исполнению трудовых обязанностей не допускался, на объектах охраны находился без разрешения руководства Общества, трудовая книжка истцом не передавалась, приказ о приеме на работу не издавался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, позицию истца, ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Юрьевым О.Г. исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств возникновения трудовых отношений между ним и ответчиком, и как следствие, обязанности ответчика по выплате заработной платы в указанном истцом объеме.

Представленные истцом доказательства: копию документа, обозначенного как договор между Юрьевым О.Г. и ООО "ДорСтройИновация", заявления на имя генерального директора Сухова В.В, копию приговора мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района от 22 июня 2020 г, показания допрошенного свидетеля Кольцова П.В. суд признал не подтверждающими факт возникновения между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, норм процессуального права в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и того, какой стороне надлежит их доказывать, судом не установлены эти обстоятельства, не приняты во внимание доводы истца и не оценены в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не дана надлежащая оценка характеру и содержанию сложившихся между сторонами отношений.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого действительные правоотношения сторон судом первой инстанции не определены, правовая оценка действиям ответчика, не заключившего трудовой договор с Юрьевым О.Г. с даты фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей, не дана, а вывод об отсутствии трудовых отношений между Юрьевым О.Г. и ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ" нельзя признать правомерным.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В обоснование исковых требований Юрьев О.Г. ссылался на то, что, несмотря на отсутствие заключенного письменного трудового договора, отношения, которые сложились между сторонами в период с 06.06.2019 по 30.10.2020, имели все признаки трудовых отношений, поскольку в спорный период Юрьев О.Г. выполнял трудовую функцию охранника, был допущен к выполнению этой трудовой функции с ведома и по поручению работодателя, ему было предоставлено рабочее место, определен режим работы, однако от заключения трудового договора ответчик ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ" уклонялся, выплата заработной платы работодателем в полном объеме произведена не была.

Следовательно, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Юрьева О.Г, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Юрьевым О.Г. и генеральным директором ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ" или его уполномоченным лицом о личном выполнении Юрьевым О.Г. работы по должности охранника; был ли допущен Юрьев О.Г. к выполнению этой работы; выполнял ли Юрьев О.Г. работу охранника в интересах, под контролем и управлением ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ"; подчинялся ли Юрьев О.Г. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени Юрьева О.Г. при выполнении работы по должности охранника; выплачивалась ли ему заработная плата, с какой периодичностью и в каком размере.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований Юрьева О.Г. об установлении факта трудовых отношений, возражений ответчика на иск, а также подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

В подтверждение исковых требований истец представил переписку в мессенджере с лицами, которые, по его утверждению, являются руководящими работниками ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ", фотографии с места работы в форменной одежде с обозначением наименования ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ", приговор мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 22.06.2020, содержащий сведения о нем как охраннике ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ", другие доказательства.

Истец в ходе рассмотрения дела подробно указывал, с какими организациями у ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ" заключены договоры на оказание охранных услуги, где располагались его рабочие места, какие иные работники работали в организации, включая руководящих работников. Представители ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривали то, что истец на фотографиях был одет в форму охранника ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ", что они знакомы с истцом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель... пояснил, что видел Юрьева О.Г. в вагончике для охраны в штабе строительства, расположенного по адресу: Москва, 47 км, Калужское ш, охрану которого осуществлял ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ", Юрьеву О.Г. выступал в качестве сотрудника данного ЧОП, с 8 часов до 21 часов находился в вагончике для охраны, с ему передавали ключи, осматривали с ним склад и материалы, Юрьев О.Г. носил форму охранника с нашивками ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ".

Суд первой инстанции, изложив в решении доводы Юрьева О.Г, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по мнению истца, их подтверждающие, эти обстоятельства надлежащим образом не устанавливал и, проигнорировав представленные истцом доказательства наличия между Юрьевым О.Г. и ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ" трудовых отношений, указал на то, что данные доказательства не являются допустимыми и достоверными, тем самым в нарушение требований процессуального закона произвольно применил статьи 55, 56, 67 ГПК РФ о доказательствах и доказывании в гражданском процессе.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств возникновения трудовых отношений, суд в нарушение требований действующего законодательства возложил бремя доказывания факта наличия трудовых отношений на истца.

Не дав надлежащей правовой оценки доводам Юрьева О.Г. о характере сложившихся между ним и ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ" отношений по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции ограничился лишь критической оценкой всех представленных истцом доказательств, однако обстоятельства, позволяющие, по мнению истца, квалифицировать возникшие с 06.06.2019 между Юрьевым О.Г. и ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ" отношения в качестве трудовых, не были опровергнуты ответчиком при рассмотрении дела. В нарушение требований статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции в судебном постановлении не отражены мотивы, по которым объяснениям и представленным сведениям ответчика отдано предпочтение перед доказательствами, представленными истцом, и сделан вывод об отсутствии данных, подтверждающих наличие признаков трудовых отношений между сторонами.

Так, делая указанный вывод, суд первой инстанции критически оценил показания свидетеля Кольцова П.В, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истца, со ссылкой на то, что сам свидетель не работал в ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ", а нахождение истца на объекте охраны нельзя квалифицировать в качестве допуска к исполнению трудовых обязанностей. При этом суд первой инстанции не учел положения статьи 69 ГПК РФ, предусматривающие, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела; не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Между тем свидетель Кольцов П.В. сообщил суду об источнике своей осведомленности, поясняя, что он на тот период работал в компании "МИСК" в должности руководителя проекта главного инженера проекта, которая наняла ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ" для охраны штаба строительства, Юрьев О.Г. выполнял обязанности охранника от лица данного ЧОП.

Противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации и вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков трудовых отношений между сторонами со ссылкой на те обстоятельства, что трудовые отношения с истцом ответчиком в установленном законом порядке не оформлялись, поскольку именно эти обстоятельства явились основанием для обращения Юрьева О.Г. за судебной защитой в связи с нарушением его трудовых прав, допущенным, по мнению истца, работодателем ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ".

Вместе с тем представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт нахождения истца на объекте охраны ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ".

Однако суд первой инстанции не учел, что в силу приведенного правового регулирования, если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Тем самым суд первой инстанции произвольно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, в том числе неправильно распределил между сторонами спора обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права пришел к ошибочному выводу об отсутствии трудовых отношений между Юрьевым О.Г. и ЧОП "ВИК-ТОРИ".

При рассмотрении дела ответчиком ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ" не были опровергнуты объяснения истца и представленные им сведений о работе в ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ" с 06.06.2019 в должности охранника, относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия трудовых отношений с указанного истцом времени ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений, изученных материалов дела, судебная коллегия полагает, что исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают позицию истца о наличии между сторонами трудовых отношений с 06.06.2019, поскольку правоотношения сторон связаны с использованием личного труда, в спорный период истец работал у ответчика в должности охранника под контролем работодателя, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, работник был допущен до работы с ведома работодателя, ему было предоставлено рабочее место, работа носила постоянный характер, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таких данных в соответствии с положениями ст. ст. 16, 66, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ" с 06.06.2019 с возложением на ответчика обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца подлежат удовлетворению.

Поскольку, как пояснила представитель истца судебной коллегии, истец не желает продолжения трудовых отношений с ответчиком прекращенными, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования об обязании ответчика выдать трудовую книжку, учитывая, что доказательств ее передачи работнику ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязанностей работодателя по оплате труда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с июня 2019 года по октябрь 2020 года.

Определяя размер заработной платы истца, исходя из которого подлежит взысканию задолженность, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" согласно которым при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника. При отсутствии письменных доказательств суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Как указывает истец, размер его заработной платы в должности охранника ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ" в месяц составлял сумма Указанные доводы истца согласуются со сведениями о размере обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, полученными судебной коллегией по судебному запросу из Мосстата, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться.

При таких данных требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме сумма (за июнь 2019 года в размере сумма, за январь и февраль 2020 года в размере сумма, за период с июля по октябрь 2020 года в размере сумма) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

...

При определении среднего заработка Юрьева О.Г. судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, учитывая отсутствие сведений о фактически отработанном времени работника в расчетном периоде для определения среднего дневного заработка, исходит из размера оклада работника, - сумма в месяц.

...

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации принимает по внимание характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст. ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, определяя к возмещению с учетом характера разрешенного спора, участия представителя истца в судебном заседания и объема выполненной представителем работы, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, требований разумности и справедливости сумма

Поскольку при проверке решения суда судебной коллегией выявлены вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Юрьевым О.Г. и ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ" с 06 июня 2019 года.

Признать незаконным увольнение 28 октября 2020 года Юрьева О.Г. с должности охранника ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ".

Обязать ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ" внести в трудовую книжку Юрьева О.Г. запись о приеме на работу и выдать Юрьеву О.Г. его трудовую книжку.

Взыскать с ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ" (ИНН 7728764413) в пользу Юрьева О.Г. (паспорт 46 19 704028) задолженность по заработной плате в размере сумма, средний заработок в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: