Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 33-17958/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 02-7305/2022) по апелляционной жалобе Усольцевой ... на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Усольцевой... к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа, о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Усольцева С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству юстиции Российской Федерации, просила признать незаконным приказы о применении дисциплинарного взыскания - увольнения и о расторжении служебного контракта, восстановить истца в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 05.11.2013 г..занимала должность советника, а с 2014 г..должность ведущего советника в отделе гражданского законодательства Департамента экономического законодательства в центральном аппарате Министерства юстиции Российской Федерации. На основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 12.08.2021 г..N 256-к к истцу было применено дисциплинарное взыскание - увольнение с гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г..N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении пунктов 2, 3 и 11 части 1, пункта 1 части 1 статьи 18 Федерального закона N 79-ФЗ. Запись о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении внесена в трудовую книжку 13.08.2021 г..с указанием приказа от указанной даты с номером 769-лс. Истец полагает, что изложенное в абзаце втором указанного приказа описание основания применения дисциплинарного взыскания содержит недостоверную информацию по следующим обстоятельствам. Согласно указанному абзацу Комиссией по проведению служебной проверки установлено, что в рамках исполнения поручений руководства Министерства юстиции Российской Федерации по двум проектам нормативных правовых актов истцом были подготовлены проекты ответов, не учитывающих в полной мере особенностей законодательства, что потребовало полной переработки данных ответов и привело к нарушению установленного планового срока исполнения.

По первому спорному проекту истец полагает, что контрольный срок подготовки проекта нарушен не был, ответ подготовлен с учетом резолюции непосредственного руководителя, при этом не был учтен доработанный вариант проекта, при этом, истец полагала, что дальнейшая доработка проекта должна была обсуждаться в обычном режиме. В отношении второго документа, указанного в абзаце втором приказа Министерства юстиции России N 256-к, истец исходит из того, что проект федерального закона поступил в Департамент нормативно-правового регулирования в качестве внутреннего документа с установленным контрольным сроком 02.08.2021 г, истцом был подготовлен ответ 04.08.2021 г, при этом сложившаяся практика исполнения внутренних документов показывает, что запрашиваемый срок является желательным, но не обязательным, если иное не предусмотрено специальным указанием руководства, которых в данном случае не было. В части содержания ответа истец не признает, что ею не были учтены особенности действующего законодательства, кроме того, указывает, что выполняя свои обязанности ведущего советника по любому рассматриваемому документу и по мере возможности отстаивая ее в обсуждении, никогда не допускала невыполнения указаний вышестоящего руководства по корректировке проектов ответов, исходя из презумпции законности и обоснованности таких указаний и руководствуясь требованиями соблюдения служебной дисциплины. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Усольцева С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Усольцевой С.В, возражения представителя ответчика по доверенности Черного Ю.В, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статья 2).

Пунктами 1-3 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлена обязанность гражданского служащего исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г", пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (статья 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от занимаемой деятельности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что на основании приказа от 11.11.2014 г. между Усольцевой С.В. и представителем нанимателя в лице первого заместителя Министра юстиции Российской Федерации Герасимовым С.А, действующим на основании приказа Минюста России от 05.11.2014 г, был заключен служебный контракт N 210с о прохождении федеральной государственной гражданской службы и замещении должности федеральной государственной гражданской службы в Министерстве юстиции Российской Федерации- ведущего советника отдела гражданского законодательства Департамента экономического законодательства Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 24-27).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Согласно п. 4 представленного в материалы дела должностного регламента ведущий советник отдела гражданского законодательства Департамента экономического законодательства (л.д.101-110), в том числе, обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, соблюдать служебный распорядок центрального аппарата Минюста России.

Согласно п.4.3. Должностного регламента ведущий советник обязан соблюдать требования к служебному поведению, установленные статьей 18 Федерального закона о гражданской службе, в том числе исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно п. 4.4. Должностного регламента ведущий советник в том числе осуществляет правовую экспертизу правовых актов и проектов правовых актов, редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста, участвует в подготовке проектов официальных отзывов и заключений Правительства Российской Федерации на проекты федеральных законов, а также проектов поправок к ним, разрабатывает проекты федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов по вопросам, относящимся к компетенции отдела, в установленном порядке участвует в работе совещаний и иных мероприятий, проводимых отделом, департаментом, Минюстом России, комиссий, иных коллегиальных органов, в состав которых включен или направлен, готовит материалы по проектам нормативных правовых актов, планируемых к рассмотрению на заседании Правительства Российской Федерации.

Приказом N 104-к от 21.04.2021 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.93-94).

Приказом N 110-к от 26.04.2021 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.95-96). Истцом не оспаривается.

Вышеуказанные дисциплинарные взыскания, в том числе в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, истец не оспаривала.

06.08.2021 г. был издан приказ N 735-лс о проведении служебной проверки в отношении Усольцевой С.В. (л.д.71).

Поводом для проведения проверки послужило письменное обращение директора Департамента экономического законодательства Ардабьевой Е.А. к заместителю Министра юстиции Российской Федерации, которое содержит факты неисполнения Усольцевой С.В. должностных обязанностей надлежащим образом (л.д.74-76), из которого следует, что при подготовке проекта заключения Правительства Российской Федерации на законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", Усольцевой С.В. были подготовлены замечания на указанный проект заключения (1, 5 страницы), при этом положения, замечания на который писала Усольцева С.В, в тексте проекта заключения отсутствовали. В результате ответ, направленный в Аппарат Правительства, был прямо противоположен ответу, подготовленному Усольцевой С.В. Также, по документу от 27.07.2021 г. N ВП-04/18861-21 Усольцевой С.В. необходимо было предоставить ответ в другое структурное подразделение Минюста России до 02.08.2021 г, однако Усольцева С.В. приступила к выполнению обязанностей только 03.08.2021 г. Кроме того, указанное письменное обращение содержит указание на факты нарушения Усольцевой С.В. норм делового общения, отсутствием у Усольцевой С.В. удаленного доступа к рабочему месту в связи с переводом на удаленный режим работы сотрудников весной 2020 г. При этом указывается то обстоятельство, что проводимые с Усольцевой С.В. беседы не приносят должных результатов.

В материалы дела представлены вопросы комиссии по проверке в рамках проведения служебной проверки в отношении Усольцевой С.В, а также пояснения истца относительно поставленных вопросов (л.д.114-117).

Оценивая представленные в пояснении истца доводы, суд пришел к следующему: факт технического сбоя в регистрации документа в соответствии с письмом N П-13-50759 от 23.07.2019 г, а также факт пропуска срока по документу N ВП-04/18861-21 истец не отрицает, кроме того, истец признает сбои при удаленной работе в период перевода на удаленный режим работы. При этом излишняя эмоциональность поясняется истцом причинами личного характера, истец не отрицает наличия в своей работе ошибок, указывая при этом, что над поведением работает.

Кроме того, суд учел, что в исковом заявлении истец указывает, что проект ответа по документу, поступившему на исполнение 26.07.2021 г. в установленном порядке, готовился в соответствии с резолюцией непосредственного руководителя, при этом истец не обратила внимание на наличие в поступивших документах, содержащих три файла, доработанного варианта проекта, в котором замечания Минюста были приняты во внимание, разместив иную версию ответа, полагая, что далее вопрос будет обсужден.

Также представленная в материалы дела таблица в картотеке ДЭЗ содержит графу: автор - Гультяев К.С. с содержанием - резолюцией, между тем, исполнителем указана Усольцева С.В, что свидетельствует о непосредственном исполнении указанного ответа по проекту истцом.

Помимо этого, ответчиком представлены также документы по второму заданию (л.д.88), в обращении к директору Департамента экономического законодательства Ардабьевой Е.А. указан срок исполнения до 02.08.2021 г, между тем, в ответе исполнителем документа указана Усольцева С.В, дата ответа - 04.08.2021 г.

Доводы истца о том, что первый проект был направлен с учетом резолюции непосредственного руководителя, а для подготовки второго проекта состояла необходимость в согласовании ответа с руководителем, находящимся в отпуске, довод о том, что в обоих случаях такой порядок действий является обычной практикой работы департамента, суд признал несостоятельными, поскольку согласно п. 9 раздела 4 должностного регламента при исполнении служебных обязанностей ведущий советник обязан в самостоятельно принимать решения по вопросам в том числе: обеспечения (организации) выполнения задач и функций отдела, анализа вариантов решений в сфере деятельности отдела, представления начальнику отдела оперативной информации для надлежащего исполнения его полномочий, качественного и своевременного рассмотрения адресованных ему документов.

В обращении заместителя директора Департамента Гультяева К.С. к председателю комиссии Вавилову О.О. в связи с проведением служебном проверки в отношении Усольцевой С.В. указано на недостатки в работе Усольцевой С.В, связанные как с оформлением документов, так и с их содержанием, что приводит к неоднократным исправлениям. При этом недостатки в работе Усольцевой С.В. носят системный характер.

Документ, подготовленный Усольцевой С.В, в части рассмотрения письма Аппарата Правительства Российской Федерации от 23.07.2021 г. N П13-50759, потребовал значительной переработки, по документу от 27.07.2021 г. N ВП-04/18861-21 Усольцева С.В. приступила к работе только 03.08.2021, нарушив установленный срок для ответа - 02.08.2021 г.

Кроме того, обращение содержит указание на халатность в работе, излишнюю эмоциональность, ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении Усольцевой С.В. от 11.08.2021 г. Комиссией по проверке предложено за совершенный дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении пунктов 2, 3 и 11 части 1 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 18 Федерального закона N 79-ФЗ, пункта 6 Служебного контракта, подпунктов 2, 3 и 11 пункта 4.1, подпункта 1 пункта 4.3 Должностного регламента, применить к Усольцевой С.В. - увольнение с гражданской службы, в связи с неоднократным неисполнением ею без уважительных причин должностных обязанностей и имеющей дисциплинарные взыскания, служебную проверку считать оконченной (л.д.123-135).

Приказом N 256-к от 12.08.2021 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.2 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ (л.д.41-42). В качестве основания в приказе указано заключение служебной проверки, которым установлено, что в рамках исполнения поручений руководства Минюста России по вопросу согласования проекта заключения на проект Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", а также проекта федерального закона "О государственной информационной системе учета арестованного, конфискованного и иного изъятого и подлежащего обращению в собственность государства имущества" Усольцева С.В. подготовила проекты ответов, не учитывающих в полной мере особенностей действующего законодательства, что потребовало в последующем их полной переработки и привело к нарушению установленного планового срока исполнения.

Приказом Минюста России N 769-лс от 13.08.2021 г. (л.д.43) с истцом расторгнут служебный контракт, истец освобождена от занимаемой должности федеральной государственный гражданской службы и уволена 13.08.2021 г. по основаниям п.2 ч.1 ст.37 Закона N 79-ФЗ; в качестве основания указан приказ Минюста России от 12.08.2021 г. N 256-к "О результатах служебной проверки в отношении ведущего советника отдела гражданского законодательства Департамента экономического законодательства Усольцевой С.В. и привлечении ее к дисциплинарной ответственности (л.д.43).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Усольцевой С.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения возложенных на истца должностных обязанностей и совершения дисциплинарного проступка, при этом на момент принятия решения об увольнении Усольцевой С.В... по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" истец имела не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания.

Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указал на соблюдение работодателем процедуры и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерный характер мер дисциплинарного воздействия совершенному истцом проступку, справедливое и обоснованное применение наказания, учитывая предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что работодателем преднамеренно и целенаправленно создавались условия для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения ввиду отказа истца от вакцинации, являются несостоятельными, поскольку носят субъективный характер и не подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе должностной регламент ведущего советника, дал неправильную оценку доводам истца, выводы суда о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленный истцом в апелляционной жалобе довод о незаконности решения по причине того, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле прокурор, подлежат отклонению, поскольку не участие прокурора в судебном заседании суда первой инстанции не повлияло на правильность и законность обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы судебного заседания содержит недостоверную и не полную информацию, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку замечаний на протоколы судебного заседания истец не подавала.

Допущенная судом явная описка при указании отчества истца основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не является, поскольку она подлежит исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Усольцевой С.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцевой С.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: