Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-18195/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-12205/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио, на решение Хорошевского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск индивидуального предпринимателя фио к Есеновой Элле Владимировне (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Есеновой Эллы Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженность по кредитному договору в размере сумма

Взыскивать с Есеновой Эллы Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя фио проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01.04.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с Есеновой Эллы Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя фио неустойку по ставке 1% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 02.10.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Есеновой Эллы Владимировны в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась в суд с иском к Есеновой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, мотивируя требования тем, 05 сентября 2013 года Есенова Э.В. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили договор N73465/13 на сумму сумма под 22% годовых сроком возврата 19.08.2020 года. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Есенова Э.В. не исполнила, в результате чего по состоянию на 25.09.2015 года образовалась задолженность в виде просроченной ссуды - сумма; просроченных процентов - сумма. С учетом состоявшихся переуступок, ИП фио приобрела права (требования) по договору N73465/13 от 05 сентября 2013 года, заключенному с Есеновой Э.В. В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также проценты и неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Есенова Э.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 05 сентября 2013 года между Есеновой Э.В. и ПАО "Московский кредитный банк" заключен договор N73465/13 на сумму сумма под 22% годовых сроком до 19.08.2020 года.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Есеновой Э.В. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов Есенова Э.В. обязалась производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 25.09.2015 года образовалась задолженность в виде просроченной ссуды - сумма; просроченных процентов - сумма. За период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года образовалась задолженность по процентам по ставке 22% годовых в размере сумма, неустойки по ставке 1% в день в размере сумма

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018 г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022. Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022 исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Истцом суду представлены выписки по счету и расчет задолженности, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие у ответчика обязательств по возврату суммы кредита, процентов и пени, факт нарушения Есеновой Э.В. существенных условий договора, касающихся размера и сроков погашения выданного кредита, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу истца задолженности в виде просроченной ссуды в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма по состоянию на 25.09.2015, процентов на сумму основного долга, за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, а также проценты по ставке 22% годовых на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик, возражая против решения суда первой инстанции, указала следующее.

Решением Арбитражного суда от 12.04.2021 года по делу N А40-251604/20-95-438 Есенова Э.В, признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда от 27.05.2022 процедура реализации имущества ответчика завершена, и, ответчик Есенова Э.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации им имущества гражданина.

С учетом изложенного ответчик просила решение суда первой инстанции отменить.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной инстанции заслуживающими внимание.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, 3 рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между ИП фио и Есеновой Э.В, до признания гражданина банкротом в связи с досрочным истребованием суммы кредита, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела.

Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признана банкротом, процедура банкротства - реализация имущества должника завершена, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Есенова Э.В, освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ИП фио Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 исключающих освобождение гражданина от обязательств, судебной коллегией не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Сведений о том, что ИП фио, обращалась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Есеновой Э.В, не представлено.

Таким образом, поскольку ИП фио. не воспользовалась своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества Есеновой Э.В, на момент обращения истца с данным иском 19 октября 2022 была завершена, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение Хорошевского районного суда адрес от 29.11.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя фио к Есеновой Элле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: