Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-18648/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кузьмичева А.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Корзюковой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Романенко А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022г, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Романенко Андрея Александровича неустойку в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размер сумма, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение суда подлежит исполнению с учетом Постановления Правительства РФ от N 479 26.03.2022 и Постановления Правительства РФ N 442 от 23.03.2022,

УСТАНОВИЛА:

Романенко А.А обратился в суд с иском к ответчику АО "Центр-Инвест" о взыскании о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми ответчик обязался построить и передать истцу объекты долевого строительства. Указывая на нарушение ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства, истец, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства (квартиры) за период с 06.03.2021г. по 10.11.2021г. в размере сумма, (машино-место) за период с 06.03.2021г. по 04.03.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представлены возражения на исковое заявление, где против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГКРФ в части взыскания неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Романенко А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Романенко А.А. - фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Романенко А.А. - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2019г. между истцом и АО "Центр-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик обязуется передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), общей площадью по проекту 116, 20 кв.м, этаж по проекту - 30, строительный номер по проекту - 1160, в составе многоквартирного жилого дома по адресу: адрес,...

В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость объекта составляет сумма

Согласно п. 6.1 срок ввода объекта в эксплуатацию - 05.06.2020г. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиком не оспаривается, что истцом исполнены обязательства по оплате указанного договора.

Объект введён в эксплуатацию 28.06.2021г.

10.11.2021 объект долевого строительства был передан участнику, что подтверждается актом приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N...

Также 29.03.2019г. между истцом и АО "Центр-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик обязуется передать объект долевого строительства - не жилое помещение (машино-места), общей площадью по проекту 13, 30 кв.м каждое, строительный номер по проекту - 498 и 499, в составе многоквартирного жилого дома по адресу: адрес,...

В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость объекта составляет сумма

Согласно п. 6.1 срок ввода объекта в эксплуатацию - 05.06.2020г. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиком не оспаривается, что истцом исполнены обязательства по оплате указанного договора.

Объект введён в эксплуатацию 28.06.2021г.

04.03.2022 объект долевого строительства был передан участнику, что подтверждается актом приема-передачи.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. 6, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ 17-26, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив факт просрочки передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, поскольку ответчиком АО "Центр-Инвест" не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору N. за период с 06.03.2021г. по 10.11.2021г. в размере сумма, по договору N. за период с 06.03.2021г. по 04.03.2022г. в размере сумма, применил положения ст. 333 ГК РФ.

Суд не согласился с произведенными истцом расчетами неустойки, произвел свои расчеты с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4, 25 %, действовавшей на день исполнения обязательства 05.03.2021.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходил из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, а также, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца штраф в размере сумма, оснований снижения штрафа не нашел.

На основании статьи 98, 100 ГПК РФ суд взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Суд определилисполнение решения суда с учетом Постановления Правительства РФ от N 479 26.03.2022 и Постановления Правительства РФ N 442 от 23.03.2022.

Разрешая требования об отказе во взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности, суд указал, что доверенность, оформленная на представление интересов истца, имеет общий характер, без указания на данное дело.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, почтовых услуг, госпошлины. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом неустойки по ставке 4, 25%, поскольку расчет должен быть произведен по ставке рефинансирования 7, 5%, действовавшей на день передачи объектов недвижимости по передаточному акту, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что на основании договоров об участии в долевом строительстве, объекты долевого строительства подлежат передаче участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию - 05.06.2020г, то есть до 05.03.2021г, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательств 05.03.2021г. составляла 4, 25 %, судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом неустойки, оснований для иного расчета неустойки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, при этом снижение неустойки ниже показателя инфляции является недопустимым, не могут служить основаниями к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика соответствует неустойка в общем размере сумма

Выводы суда соответствуют степени обоснованности доводов заявления ответчика о снижении неустойки, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не заслуживающими внимания, размер определенной судом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны АО "Центр-Инвест", оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем судебная коллегия в части отказа во взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя согласиться не может.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной истцом в материалы дела доверенности N, удостоверенной нотариусом города Москвы фио 04 июля 2022 года, доверенность выдана на представление интересов истца при рассмотрении искового заявления к АО "Центр-Инвест" о взыскании по договорам долевого участия в долевом строительстве N. от 29 марта 2019 года и N. от 29 марта 2019 года неустойки за нарушения срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. За совершение нотариального действия истцом уплачено сумма

При таких обстоятельствах решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года в части отказа во взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения, в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2022г. в части отказа во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отменить, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Романенко Андрея Александровича расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В остальной части решение Останкинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: