Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-18876/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Грибовой Е.Н, фио

при помощнике Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Климовой... к ООО "Логитек" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Климовой... с ООО "Логитек" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ООО "Логитек" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Логитек" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец Климова А.Н. обратилась в суд в иском к ответчику ООО "Логитек", о защите прав потребителя, уточнив требования, просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 г. по 29.03.2022 г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

В обоснование требований указано, что 04.04.2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с договором участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является квартира, с условным номером.., общей площадью 38, 05 кв.м, которая должна была быть передана истцу в срок до 30.06.2018 года. Цена Договора составила сумма, обязательства по уплате исполнены истцом надлежащим образом. В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. В связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Представитель истца Климовой А.Н. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, в которых просит применить последствия пропуска срока исковой давности, а также о снижении размера взыскиваемых сумм.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2017 г. между застройщиком ООО "Логитек" и участниками долевого строительства Климовой А.Н, фио заключен договор участия в долевом строительстве по постройке многоквартирного дома по строительному адресу: г. Москва,... по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечение других лиц в предусмотренный договором срок создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером.., общей проектной площадью 38, 05 кв.м, участникам долевого строительства в общую совместную собственность, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Согласно п.4.1 Договора стоимость объекта долевого строительства - сумма

По условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2018 года.

Обязательства по оплате цены договора в полном объеме исполнены истцом, что не оспаривалось со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства.

Однако, обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок, предусмотренный договором, ответчиком не исполнены.

22.11.2021г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, 310, 314, 330, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства РФ N 423 от 02.04.2020, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Возражая против заявленной суммы неустойки и периода для ее взыскания по основаниям изложенным в отзыве, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.07.2018г. по 13.12.2018 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой по заявленным требованиям за период с 14.12.2018 г. по 02.04.2020 г. составит - сумма, и за период с 01.01.2021г. по 28.03.2022г. - сумма, соответственно.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, окончательно установилко взысканию, на основании заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за передачу квартиры истцу составит сумма в размере сумма

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда взыскано сумма

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" во взаимосвязи со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года включительно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио, о не согласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки.

Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением обязательств ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия, отклоняя довод апеллянта о наличии не зависящих от воли ответчика ООО "Логитек" обстоятельств, которые не позволили выполнить работы в срок, согласованный сторонами в договоре, в частности: введение экономических санкций, что явилось причиной нарушения сроков поставки оборудования/материалов импортного производства контрагентами; невыполнение обязательств подрядными организациями, и, как следствие, отставание от графика производства работ; экономическая ситуация в стране негативно повлияла на работу строительной отрасли и многие подрядные организации разорились, взяв авансы на производство работ, обращает внимание, что указанные обстоятельства не влекут отмену решения суда, поскольку возникли много позже указанного в Договоре долевого участия в строительстве N 4/... /Ж от 04.04.2017 г. срока и, кроме того, предопределены видом предпринимательской деятельности (ОКВЭД), осуществляемой юридическим лицом в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом Общество должно действовать в пределах разумного предпринимательского риска, что в свою очередь, с учетом стандарта доказывания, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом по вышеуказанным обязательствам, и не является основанием для изменения постановленного решения суда.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для выхода за их пределы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: