Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-19517/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-6284/2022 по апелляционной жалобе истца Рубцова Т.Б. в лице представителя по доверенности Насоновой Н.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года (с учетом дополнительного решения суда от 23 января 2023 года), которым постановлено:

Исковые требования Рубцова Тимофея Борисовича - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Рубцова Тимофея Борисовича неустойку в сумме 500 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 255 000 руб.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Рубцова Тимофея Борисовича судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 100 руб, на оплату почтовых услуг в размере 462, 08 руб, на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение подлежит исполнению с 01 июля 2023 года.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 10 850 руб,

УСТАНОВИЛА:

Рубцов Т.Б. обратился в суд с иском к АО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки за период с 6 марта 2021 года по 30 октября 2021 года в размере 1 984 451, 74 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, штрафа, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовых расходов в размере 462, 08 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 922, 26 рублей, мотивируя свои требования неисполнением застройщиком своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, о частичной отмене и изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АО "Центр-Инвест" (застройщик) нарушены сроки передачи Рубцову Т.Б. (участник) объекта долевого строительства (квартиры) по договору N ФС-17/ДДУ01-31-0406/БСТ-2377 от 30 сентября 2019 года - не позднее 5 марта 2021 года.

Истец выполнила свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта в размере 16 606 290, 75 рублей. Однако объект долевого строительства передан истцу только 30 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Между тем судом отказано во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что требования истца удовлетворены в размере, который не превышает цену иска в 1 000 000 рублей, а потому данные расходы не подлежат распределению на ответчика.

На основании положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия не может согласиться с решение суда в части отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины и предоставлении отсрочки исполнения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Судом первой инстанции признано за истцом право на взыскании с ответчика неустойки в размере 1 124 522, 65 рублей, который был снижен до 500 000 рублей.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части необходимо отменить и взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 922, 26 рублей, а в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 9 200, 35 рублей.

Постановлением Правительства от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предусмотрено предоставление отсрочки только в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным Постановлением.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, указав о ее предоставлении в части финансовых санкций.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом произведен неверный расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования 4, 25%, так как на дату передачи квартиры ставка рефинансирования была равна 7, 5%, являются необоснованными, поскольку по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть в рассматриваемом случае - 5 марта 2021 года.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 5 марта 2021 года ключевая ставка Банка России составляла 4, 25% годовых (Информация Банка России от 24 июля 2020 года).

Таким образом, суд первой инстанции при расчете неустойки правомерно исходил из значения ключевой ставки Банка России на 5 марта 2021 года, которая равнялась 4, 25% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным, оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года (с учетом дополнительного решения суда от 23 января 2023 года) отменить в части отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины и предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Рубцова Тимофея Борисовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 922, 26 рублей.

Предоставить АО "Центр-Инвест" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 9 200, 35 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...