Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-19777/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Чубаровой Н.В., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам фио на решение Мещанского районного суда адрес от 21 июня 2022 года в редакции дополнительного решения того же суда от 03 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "АВИГРАН" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВИГРАН" в пользу фио сумму неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "АВИГРАН" в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "АВИГРАН" о взыскании убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "АВИГРАН" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, вместе с тем, в сроки, установленный договором, помещение истцу ответчиком передано не было, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, компенсацию морального вреда, сумму штрафа.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО "АВИГРАН" в суд первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит истец фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО "АВИГРАН" в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представил.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2019 г. между фио, с одной стороны, в дальнейшем именуемая "Участник долевого строительства", и ООО "АВИГРАН", с другой стороны, в дальнейшем именуемое "Застройщик", был заключен договор N 1/101 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц с привлечением средств участников долевого строительства, построить (создать) Многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, определенную договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором Цену и принять в собственность квартиру в порядке и сроки, определенные настоящим договором и применимом правом, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно разделу 1 договора, застройщик обязуется передать квартиру в 17-этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу адрес, 6-ой микрорайон, на земельном участке, права на который принадлежат застройщику на указанных в договоре основаниях.

В соответствии с п. 2.2 договора, передаче подлежит квартира - жилое помещение N 101, состоящее из 1 комнаты, приобретенное для личного пользования проживания), входящее в состав многоквартирного дома, расположенного в корпусе N 1, на 7 этаже, общей площадью по проекту 40.06 кв. м.

Пунктом 5.1 договора установлена цена договора, которая составляет сумма. Договором долевого участия был установлен порядок оплаты участником ДС денежной суммы, составляющей цену договора, который был полностью соблюден участником ДС. Оплата участником ДС была произведена в полном объеме и своевременно.

Застройщик, согласно п. 3.2 договора, обязан передать, а участник принять квартиру не позднее 30 июня 2020 г. При этом, согласно п. 4.4 договора, застройщик обязан не менее чем за 1 (один) месяц до наступления установленного срока передачи уведомить участника ДС о завершении строительства жилого дома и готовности объекта, а также о необходимости принятия участником по передаточному акту объекта и о последствиях его бездействия по почте либо вручается участнику ДС лично под расписку.

Объект долевого строительства был передан только 18 июня 2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что в предусмотренный основным договором срок застройщик своего обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил. Дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона N 214- ФЗ, должна применяться учетная ставка ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательств, установленного в договоре - по состоянию на 30 июня 2020 г.

Согласно Информационного сообщения ЦБ РФ, ставка рефинансирования, действовавшая на 30 июня 2020 г, составляла 4, 5 %. Следовательно, расчет неустойки по квартире составит: 2 400 000 х168 х2 ч 150 4, 5% дня = сумма

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом ч. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая общий срок просрочки ввода дома в эксплуатацию, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о возможности снижения вышеуказанной неустойки по квартире до сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГПК РФ, суд полагал возможным указать следующее.

адрес ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая все обстоятельства дела, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагал, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая категорию дела, характер и объем оказанной представителем помощи, количество проведённых по делу судебных заседаний, а также требования разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, считая данную сумму соразмерной защите нарушенного права.

Расходы на изготовление нотариальной доверенности, согласно выводам суда, возмещению не подлежат, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, что противоречит положениям ст. 94 ГПК РФ в толковании, данном в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом в порядке ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заявлены требования о взыскании убытков, связанных с необходимостью заключения договора найма жилого помещения, в сумме сумма

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий; противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя, доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что из-за нарушения срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома была вынуждена арендовать квартиру, выплачивать по договорам аренды денежные средства.

В материалы дела истцом представлены договор найма жилого помещения от 04 августа 2019 г. и чеки, согласно которым истец оплачивала по договору найма арендную плату в размере сумма

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, невозможности проживания по адресу регистрации: адрес, Московский трат, 173-82, подтверждающих необходимость найма квартиры в адрес, в связи с чем необходимость заключения договора найма жилого помещения на указанных в договоре условиях и в указанные даты судом не установлена. Сам факт наличия постоянной регистрации в данном населенном пункте, указывает на возможность пользования жилым помещением, иного в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Проверяя решение суда в порядке апелляционного производства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ООО "АВИГРАН" в пользу фио суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "АВИГРАН" в пользу фио убытков в размере сумма за аренду квартиры.

В апелляционной жалобе истец фио указывает, что в связи с задержкой передачи объекта долевого строительства, а также отсутствием другого жилого помещения, она была вынуждена снимать квартиру, в связи с чем, заключила 04 августа 2019 г. на 12 месяцев договор аренды квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В качестве подтверждения указанных обстоятельств, истцом был представлен договор аренды жилого помещения и доказательства несения расходов по аренде квартиры в размере сумма ежемесячно, но судом было отказано в удовлетворении данных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при разрешении спора судом были нарушены нормы процессуального законодательства, что привело к вынесению незаконного решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы жалобы заслуживают внимание.

По смыслу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения искового требования о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 30 июня 2020 г, однако фактически передан участнику долевого строительства 18 июня 2021 г. (л.д. 25).

В следствие того, что у фио отсутствовало жилое помещение на территории адрес, была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Кроме того, истец также указывает, что работает в ООО "ТПЕ-База комплектации", которое находится в адрес, что, безусловно, указывает на невозможность, вопреки утверждению суда первой инстанции, проживания истца по месту регистрации в другом субъекте РФ.

Обсудив приведенные доводы в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия находит, что правоотношения по договору аренды квартиры направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком объекта долевого строительства. Следовательно, расходы по договору аренды квартиры находятся в причинно-следственной связи с несвоевременно передачи объекта долевого строительства и исполнением застройщиком своих обязательств по договору долевого участия.

Таким образом, необходимость несения расходов по договору аренды квартиры, наступившая по вине ответчика, установлена, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по договору аренды квартиры, как убытков является неправомерным.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "АВИГРАН" в пользу фио убытки в размере сумма, а дополнительное решение суда в данной части на основании ст. 330 ГПК РФ отменяет, а, как следствие, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины, размер которой составит 7 327, сумма.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о необоснованном определении судом размера неустойки, снижении размера компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, в связи с чем также отклоняется судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Мещанского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО "АВИГРАН" в пользу фио убытки сумма.

Решение Мещанского районного суда адрес от 21 июня 2022 года в части размера государственной пошлины изменить, увеличить ее размер до сумма

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи