Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-20087/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ гражданское дело N 2-2806/2022 по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск Шилова Владимира Яковлевича к Министерству финансов РФ о возмещении расходов за оказание юридической помощи удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шилова Владимира Яковлевича с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи денежные средства в сумме сумма

В удовлетворении иска Шилова Владимира Яковлевича в большем размере отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шилов В.Я. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении расходов за оказание юридической помощи, просил в порядке реабилитации взыскать расходы за оказание юридической помощи в ходе производства по уголовному делу в сумме сумма и индексация за период с 01 августа 2012г.

Представители истца по доверенности фио, Соколов С.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе полагал чрезмерной и несоответствующей принципам разумности и справедливости заявленную к возмещению сумму расходов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит истец Шилов В.Я.

Истец Шилов В.Я. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (пункт 4).

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве")

В соответствии с п. 5 ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 N 290-О, норма пункта 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, предусматривая возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, сама по себе не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом. Иное истолкование оспариваемого законоположения, не имея конституционного основания, означало бы неодинаковые условия возмещения реабилитированным лицам вреда в зависимости лишь от того, каким образом подозреваемый, обвиняемый осуществлял свое конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и как именно он нес расходы на оплату услуг защитника, что могло бы затруднить - в нарушение статей 48, 52, 53, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации - реализацию конституционного права реабилитированного на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указано в п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 года Шилов В.Я. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188; ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 (четыре эпизода); ч. 4 ст. 188 (девять эпизодов); ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (два эпизода); п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 (два эпизода); п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 (шесть эпизодов) УК РФ, за не установлением события преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В связи с производством по уголовному делу Шилов В.Я. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 31 июля 2012г, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 11 октября 2012 года изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование своей позиции истцом в материалы представлены: соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом фио, осуществляющим свою деятельность в адвокатском кабинете и фио от 31 июля 2012 года на оказание юридической помощи доверителю Шилову В.Я. на стадии предварительного следствия, судебного разбирательства в судах адрес и при необходимости в Московском городском суде, в местах содержания под стражей, быть защитником по уголовному делу, размер вознаграждения определен в размере сумма, из расчета сумма в месяц; дополнительное соглашение N 1 от 09 ноября 2012 года, дополнительным результатам исполнения по которому являются: фактическая консультация по уголовному делу, составление, согласование и организация общего плана стратегии линии защиты по уголовному делу, общая координация работы защитников и доверителя по уголовному делу с части составления обращений, заявлений и жалоб в прокуратуру РФ, Государственную Думу РФ, Совет Федерации РФ; составление материалов для направления в независимые экспертные учреждения, составление и согласование ходатайств, жалоб и заявление, размер дополнительного вознаграждения определен сумма; дополнительное соглашение N 2 от 22 января 2012 года, дополнительным результатам исполнения по которому являются: фактическая консультация по уголовному делу, составление, согласование и организация общего плана стратегии линии защиты по уголовному делу, общая координация работы защитников и доверителя по уголовному делу с части составления обращений, заявлений и жалоб в прокуратуру РФ, Государственную Думу РФ, Совет Федерации РФ, составление и согласование ходатайств, жалоб и заявлений в суд при рассмотрении (включая суд присяжных) уголовного дела по существу, размер дополнительного вознаграждения определен в размере сумма; акт выполненных работ от 16 января 2022г, подписанный адвокатом, клиентом фио, доверителем Шиловым В.Я.; квитанции к приходным кассовым ордерам от 31 июля 2012 года на сумму сумма, от 09 ноября 2021

года на сумму сумма, от 22 января 2014 года на сумму сумма в счет оплаты по соглашению от 31 июля 2012 года и дополнительным соглашениям от 09 ноября 2012 года и 22 января 2014 года.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель фио показал, что приходится родным братом Шилову В.Я, соглашение об оказании юридической помощи заключалось и денежные средства по соглашению и дополнению с ним вносились в интересах и по поручению фио и за счет его денежных средств, претензий по расчетам между ними не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представленными копиями материалов уголовного дела подтверждается фактическое участие в качестве защитника фио адвоката фио при рассмотрение судами вопросов о мере пресечения в отношении фио, посещал следственный изолятор в период содержания фио под стражей, участвовал в следственных действиях и процессуальных действиях (предъявление обвинения, допросу, назначение экспертиз, ознакомление с материалами уголовного дела), осуществлял подготовку ходатайств, жалоб.

21 августа 2014 года уголовное дело было направлено в Московский городской суд, 19 ноября 2014 года дело по подсудности поступило в Брянский областной суд, который 27 января 2015 года возвратил уголовное дело прокурору, в последующем уголовное дело на рассмотрении Брянского областного суда находилось с ноября 2015 года.

Непосредственного личного участия в рассмотрении уголовного дела Брянский областным судом адвокат фио не принимал.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что после направления уголовного дела по подсудности 19 ноября 2014г. в Брянский областной суд адвокат фио непосредственного личного участия в рассмотрении уголовного дела не принимал, дополнительные соглашения от 09 ноября 2012 года и 22 января 2014 года заключались по поводу тех же услуг, часть из которых, в частности составление обращений и жалоб в Государственную Думу РФ, Совет Федерации РФ не обусловлена защитой по уголовному делу, пришел к выводу о частичном возмещении понесенных истцом на оплату услуг адвоката фио, а именно в размере сумма, учитывая сложность уголовного дела, объем выполненной адвокатом работы, количество следственных и иных процессуальных действий, связанных с защитой по уголовному делу.

При этом судом первой инстанции верно указано, что местом жительства фио являлась адрес, с учетом уровня инфляции в соответствующем субъекте Российской Федерации, размер индексации по состоянию 31 марта 2020 года составил сумма Судом первой инстанции расчет индексации произведен по аналогии с расчетом истца, с использованием онлайн калькулятора, доступного в сети Интернет, расчет приобщен к материалам дела. За период с 01 апреля 2020г. по день вынесения решения суда размер возмещения с индексации составил сумма (2 523 803, 64 х 1, 008 х 1, 004 х 1, 004 х 1, 009 х 1, 007 х 1, 006 х 1, 007 х 1, 008 х 1, 01 х 1, 007 х 1, 003 х 1, 004 х 1, 009 х 1, 004 х 1, 01 х 1, 018 х 1, 0146 х 1, 0108 х 1, 0548 х 1, 0241 х 1, 0088 х 1, 0028 х 1, 0058).

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о неучастии адвоката фио в рассмотрении уголовного дела в Брянском областном суде, в то время как, в период с 26.02.2016 по 20.04.2016 адвокат фио участвовал в следственных и процессуальных действиях совместно с подзащитным, а также участвовал в период рассмотрения уголовного дела N 2-2/2019 с 25.05.2016 по 24.01.2019, кроме того, в рамках общей стратегии защиты в интересах подсудимого фио адвокатом фио были составлены обращения, заявления и жалобы в Прокуратуру РФ, Государственную Думу РФ, Совет Федерации РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что после направления уголовного дела по подсудности 19 ноября 2014 года в Брянский областной суд адвокат фио непосредственного личного участия в рассмотрении уголовного дела не принимал, дополнительные соглашения от 09 ноября 2012 года и 22 января 2014 года заключались по поводу тех же услуг, часть из которых, в частности составление обращений и жалоб в Государственную Думу РФ, Совет Федерации РФ не обусловлена защитой по уголовному делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привел мотивированные выводы о частичном возмещении понесенных истцом на оплату услуг адвоката расходов в размере сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции данная сумма определена с учетом сложности уголовного дела, объема выполненной адвокатом работы, количества следственных и иных процессуальных действий, связанных с защитой по уголовному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом документам, из которых усматривается, что стоимость услуг адвоката фио является среднерыночной и не завышенной, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу c учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: