Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июня 2023 г. по делу N 33-20240/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при ведении протокола помощником судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-442/2023 (УИД: 77RS0021-02-2023-000659-93) по исковому заявлению Межрайонного природоохранного прокурора адрес к ООО "ЭНКА ТЦ" об обязании утверждения плана, по представлению Межрайонного природоохранного прокурора адрес фио, на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 20 января 2023 г., которым исковое заявление возвращено истцу,

УСТАНОВИЛ:

процессуальный истец - Межрайонный природоохранный прокурор адрес, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЭНКА ТЦ" об обязании утверждения плана, просил обязать ответчика разработать, согласовать и утвердить план снижения сбросов по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N2008497 от 22 января 2016 г, заключенному с адрес, ссылаясь на то, что ответчик ООО "ЭНКА ТЦ" (абонент) допускает превышение нормативов состава сточных вод, что противоречит требованиям природоохранного законодательства, ведет к ухудшению состояния водного объекта, нарушает гарантированное ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" право граждан на благоприятную окружающую среду.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам представления просит истец Межрайонный природоохранный прокурор адрес.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы представления прокурора и письменных возражений ответчика ООО "ЭНКА ТЦ", прихожу к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что спор неподсуден суду общей юрисдикции, поскольку оснований на экономических правоотношениях двух юридических лиц.

Между тем, возвращая исковое заявление процессуального истца, судья не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.1 ч ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 33 АПК РФ. В силу п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

На основании и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в исках, предъявленных в защиту неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.

По своему статусу прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, может быть участником арбитражного процесса, в соответствии со ст. ст. 40, 52 АПК РФ.

В соответствии со ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, согласно положениям ст. 52 АПК РФ, регулирующим участие прокурора в деле, рассматриваемом арбитражным судом, рассмотрение требований прокурора об обязании разработать, согласовать и утвердить план снижения сбросов сточных вод, превышающих норматив состава сточных вод, для предотвращения ухудшения состояния водного объекта и защиты прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, не отнесено к подсудности арбитражных судов.

При таких данных, из заявленных процессуальным истцом требований следует, что спорные правоотношения возникли вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку предметом настоящего заявления является нарушение ответчиком, по мнению истца, прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц посредством невыполнения требований постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", собственно Правил холодного водоснабжения и водоотведения, а также Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а не осуществление ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, исковое заявление направлено процессуальным истцом в Пресненский районный суд адрес без нарушения правил родовой подсудности, в связи с чем постановленное судьей определение законным и обоснованным признать нельзя (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), оно подлежит отмене в апелляционном порядке с решением вопроса по существу (ст. 328 ГПК РФ), а именно: с направлением материала по заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда от 20 января 2023 г. отменить, материал по заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: