Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 33-20647/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Прутова Д.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прутова Д.Г. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" отказать;

установила:

Прутов Д.Г. обратился в суд с исками к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк"), дела по которым определением суда от 11.08.2021 объединены в одно производство в порядке ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения и разрешения, просил признать незаконными приказы от... о применении дисциплинарных взысканий, признать действия ответчика и его должностных лиц содержащими злоупотребление правом и дискриминацию в связи с членством истца в профсоюзной организации, взыскать с ответчика премию за период с... в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 07 сентября 2018 г. осуществлял трудовую деятельность в АО "Россельхозбанк" на основании трудового договора от.., последняя занимаемая должность начальник отдела поддержки участия в государственных программах для корпоративных клиентов АПК управления реализации государственных программ Департамента развития и поддержки корпоративного бизнеса. Приказами от... был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данные приказы истец считает незаконными, поскольку оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им не допускалось, при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком были нарушены положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ, нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания, не учтены обстоятельства, при которых были совершены вмененные ему проступки. Также, по мнению истца, со стороны ответчика допущено злоупотребление правом и его дискриминация в связи с членством истца в профсоюзной организации "НОВОПРОФ", в том числе путем незаконного перевода истца в Департамент развития и поддержки корпоративного бизнеса с понижением в должности, дачи неисполнимых поручений, заражения его короновирусной инфекцией, лишения премии за период с 4 квартала 2019г. по 1 квартал 2021г. в размере... сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал; представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Прутов Д.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ГИТ в г. Москве, профсоюз "НОВОПРОФ", ППО работников Банка России и кредитных организаций в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Прутова Д.Г, его представителя Кутыркина В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Копчак С.Н, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что Прутов Д.Г. с 07.09.2018 по 23.04.2021 осуществлял трудовую деятельность в АО "Россельхозбанк" на основании трудового договора от.., занимая на момент увольнения должность начальника отдела поддержки участия в государственных программах для корпоративных клиентов АПК управления реализации государственных программ Департамента развития и поддержки корпоративного бизнеса.

В силу п. 3.2 трудового договора и пп. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 7.2 должностной инструкции начальника отдела поддержки участия в государственных программах для корпоративных клиентов АПК управления реализации государственных программ Департамента развития и поддержки корпоративного бизнеса обязанностями истца было добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения банка, а также требования внутренних документов Банка; отвечать за качественное и своевременное выполнение возложенных на него функциональных обязанностей.

Приказом от... к Прутову Д.Г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.2 трудового договора от.., должностной инструкции, выразившееся в несвоевременном выполнении поручения о представлении на рассмотрение Кредитного комитета Банка материалов по вопросу о внесении изменений в Положение о взаимодействии структурных подразделений АО "Россельхозбанка" при предоставлении и сопровождении льготных кредитов, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из приказа от.., решением кредитного комитета АО "Россельхозбанк" от 31.07.2020 (п. 19.4 протокола заседания кредитного комитета от 31.07.2020г. N 84) Департаменту развития и поддержки МСБ и микробизнеса (в настоящее время после переименования - Департамент развития и поддержки корпоративного бизнеса (ДРиПКБ)), было поручено в срок не позднее 15 ноября 2020 г. представить на рассмотрение кредитного комитета материалы по вопросу о внесении изменений в Положение о взаимодействии структурных подразделений АО "Россельхозбанк" при предоставлении и сопровождении льготных кредитов в рамках постановления Правительства РФ от 29.12.16г. N 1528-П N 629-П в части дополнения порядком взаимодействия подразделений при проведении мероприятий в целях внесения изменений в реестр потенциальных заемщиков и корректировки суммы субсидии (связанных с пролонгацией сроков возврата кредита/предоставлением отсрочки платежей). Ответственным исполнителем поручения являлся начальник отдела поддержки участия в государственных программах для корпоративных клиентов АПК управления реализации государственных программ ДРиПКБ Прутов Д.Г. Поручение было выполнено 15.12.2020 с нарушением установленного срока.

...

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа от 05.03.2021 N675-к и отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Требования иска о признании действий ответчика злоупотреблением и дискриминацией в связи с членством в профсоюзе суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае привлечение истца к дисциплинарной ответственности не связано с членством истца профсоюзной организации "НОВОПРОФ" и не являлось ограничением его прав в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, доказательства нарушения ответчиком трудовых прав истца, незаконности его перевода в Департамент развития и поддержки корпоративного бизнеса на должность начальника отдела поддержки участия в государственных программах для корпоративных клиентов АПК управления реализации государственных программ, дачи неисполнимых поручений, заражения его короновирусной инфекцией отсутствуют.

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца премии за период с 4 квартала 2019 г. по 1 квартал 2021 г. в размере сумма, судом установлено, что пунктом 4.2 трудового договора от... предусмотрена возможность выплаты работнику стимулирующих и компенсационных выплат, в том числе премии за производственные результаты по итогам отчетного периода, единовременные поощрения.

Решений о премировании истца за период с 4 квартала 2019 г. по 1 квартал 2021 г. в размере сумма руководством АО "Россельхозбанк" не принималось, приказы о премировании истца в размере сумма работодателем не издавались, премия в размере сумма истцу не начислялась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии, суд, учитывая, что трудовым договором не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу квартальной премии в требуемом размере, пришел к выводу о том, что в действиях ответчика нарушений норм закона и трудового договора при оплате труда не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий злоупотреблением и дискриминацией, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе истцом, о несогласии с выводами суда в данной части, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя доказательств по делу, вместе с тем данные доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда в названной части не имеется.

Решение суда в части разрешения исковых требований Прутова Д.Г. к АО "Россельхозбанк" о взыскании премии постановлено судом с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с учетом следующего.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Как следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.09.2021 по гражданскому делу N2-2222/2021 было отказано в удовлетворении исковых требований Прутова Д.Г. к АО "Россельхозбанк" о взыскании премии за период с 4 квартала 2019 г. по 1 квартал 2021 г. в размере... Решение суда от 29.09.2021 в части разрешения указанных требований оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.08.2022 и вступило в законную силу.

В рассматриваемом по настоящему делу исковом заявлении в части требований Прутова Д.Г. к АО "Россельхозбанк" о взыскании премии заявлен тождественный спор, поскольку стороны по указанным делам одни и те же, предмет и основания исков совпадают, сводятся к защите нарушенного права на получение премии за период с 4 квартала 2019 г. по 1 квартал 2021 г, на какие-либо иные основания, которые не были предметом проверки при рассмотрении гражданского дела N2-2222/2021, истец не ссылается.

Учитывая, что заявленный спор в данной части по существу разрешен вступившим в законную силу решением суда, что является предусмотренным абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований Прутова Д.Г. к АО "Россельхозбанк" о взыскании премии. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора судебная коллегия не может, поскольку в этой части при рассмотрении спора юридически значимые по делу обстоятельства судом не установлены, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, положения трудового законодательства применены судом неправильно.

Суд не усмотрел нарушений положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при вынесении приказа от 28.01.2021 N 12-к, указав, что дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка (15.12.2020 - с момента выявления непосредственным руководителем истца Рокиной Н.Ю. факта неисполнения истцом поручения).

Однако вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания на основании приказа от 28.01.2021 N 12-к в части соблюдения работодателем срока применения дисциплинарного взыскания, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не основан на исследованных доказательствах и требованиях закона.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из описания проступка, приведенного работодателем в приказе от 28.01.2021 N 12-к, поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили действия Прутова Д.Г, выразившиеся в невыполнении поручения о представлении на рассмотрение кредитного комитета материалов сроком исполнения не позднее 15.11.2020.

Судом установлено, что названное поручение было дано Прутову Д.Г. непосредственным руководителем Рокиной Н.Ю, и срок его исполнения был установлен до 30.10.2020.

Соответственно, Рокиной Н.Ю. о не исполнении поручения, отданной ей, с установленным ею же определенным сроком выполнения, стало известно не позднее 30.10.2020, а с учетом срока исполнения, установленного для...

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, о совершении истцом дисциплинарного проступка, за который он в дальнейшем был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателю стало известно не позднее 15.11.2020, между тем, приказ от 28.01.2021 N 12-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан работодателем за пределами месячного срока с момента обнаружения проступка, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вывод суда о том, что факт неисполнения поручения был выявлен непосредственным руководителем истца только 15.12.2020, не основан на исследованных доказательствах и материалах дела, противоречит объяснениям ответчика, изложенным в возражениях на иск, согласно которым инициирование 13.11.2020 переноса сроков представления материалов связано со срывом Прутовым Д.Г. сроков исполнения поручения (30.10.2020), что свидетельствует об осведомленности как непосредственного руководителя, так и работодателя об обстоятельствах вменяемого проступка по состоянию на 30.10.2020.

Учитывая изложенное, приказ от 28.01.2021 N 12-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора издан с нарушением ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признан законным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от.., суд не проверил надлежащим образом, было ли допущено истцом нарушение трудовых обязанностей, явившееся основанием для издания приказа применении дисциплинарных взысканий, оставил без надлежащей правовой оценки доводы истца о том, что поручений о направлении директору ДРиПКБ еженедельного отчета ему не давалось.

Судом не учтено, что распоряжение директора департамента от 01.10.2020 N71-0-15/5, неисполнение которого вменяется Прутову Д.Г, не содержит предписаний о возложении на Прутова Д.Г. обязанности по направлению директору ДРиПКБ еженедельного отчета, а иных доказательств поручения работнику такой обязанности ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Вместе с тем достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручения о направлении директору ДРиПКБ еженедельного отчета, ответчиком не представлено, из анализа исследованных судом доказательств наличие в действиях (бездействиях) истца состава дисциплинарного проступка, за которое к нему применено взыскание на основании приказа от 05.03.2021 N675-к, не усматривается, соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не подтверждено.

Исходя из содержания приказа от 05.03.2021 N675-к следует, что Прутовым Д.Г. допущено неисполнение поручения, отданного распоряжением от 01.10.2020 N71-0-15/5, по направлению директору ДРиПКБ еженедельного отчета по Lotus Notes (в первый день недели за истекшую неделю) с информацией об отправленных в Минсельхоз России реестрах потенциальных заемщиков.

Между тем, из буквального толкования распоряжения от 01.10.2020 N71-0-15/5 возложение на Прутова Д.Г. такой обязанности не следует, распоряжение не носит персональный характер, а устанавливает ответственных работников.

Согласно п. 1 распоряжения от 01.10.2020 N71-0-15/5 Прутов Д.Г. назначен ответственным работником по выполнению функции по обеспечению соблюдения сроков обработки реестров потенциальных заемщиков для их дальнейшего направления в Минсельхоз России. Неисполнение данной обязанности работодателем истцу не вменяется.

При этом пункт 2 распоряжения от 01.10.2020 N71-0-15/5 о направлении отчета, в том числе, с учетом пункта 3 о возложении контроля за исполнением поручения на Рокину Н.Ю. не содержит каких-либо указаний на Прутова Д.Г. Доказательств перепоручения данных функций Прутову Д.Г. в материалах дела не имеется.

Вместе с тем неопределенность и неясность формулировок распоряжения, изданного работодателем в отношении ответственных лиц, не может быть поставлена в вину работнику, не исполнившему такое распоряжение.

Как пояснял истец, он, действительно, периодически направлял такие отчеты, когда поступали устные поручения руководителя, однако обязанность направлять отчеты регулярно до него не доводилась.

При таких данных достаточных оснований для вывода о том, что Прутовым Д.Г. допущены нарушения положений ст. 21 Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, а также нарушение положений должностной инструкции и условий трудового договора, не имеется, в совокупности представленные доказательства виновное, противоправное поведение работника не подтверждают.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что по фактам нарушений 21.12.2020, 28.12.2020, 25.01.2021, 01.02.2021 дисциплинарное взыскание на основании приказа от 05.03.2021 N675-к применено за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка, то есть с нарушением ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Соразмерность меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за один из эпизодов вменяемого нарушения (08.02.2021) в пределах указанного срока ответчиком не подтверждена, выбор такой меры дисциплинарного воздействия исходя из конкретных обстоятельств дела применительно к положениям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от 28.01.2021 N 12-к, от 05.03.2021 N675-к, взыскании компенсации морального вреда нельзя признать правильными, так как они сделаны с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

При таких данных решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых приказов незаконными.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене в части решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года отменить в части разрешения исковых требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, премии.

Производство по гражданскому делу в части исковых требования Прутова Д.Г. к АО "Россельхозбанк" о взыскании премии прекратить.

В части разрешения исковых требований о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда принять по делу новое решение.

Признать приказы АО "Россельхозбанк" от 28.01.2021 N 212-к, от 05.03.2021 N675-к о применении к Прутову Д.Г. дисциплинарных взысканий незаконными.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Прутова Д.Г. компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с АО "Россельхозбанк" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

В части разрешения исковых требований о признании действий злоупотреблением и дискриминацией решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прутова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: