Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-21185/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Почтовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101 " на решение Щербинского районного суда города Москвы от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования Голева А* Ю* к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Голева А* Ю* неустойку в размере 525 000 руб, неустойку в размере 60 000 руб, расходы по аренде квартиры в размере 283 581 руб, штраф в размере 295 000 руб. Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Голева А* Ю* компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 12 184 руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Голев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101", с учетом уточнений, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 1 394 399 руб, неустойки за нарушение срока передачи машиноместа за период с 01.07.2021 г. по 18.03.2022 г. в размере 164 319 руб, расходов по аренде квартиры в размере 283 581 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ", разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом N * (корпус *) по строительному адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу двухкомнатную квартиру, проектной общей площадью 51, 70 кв.м, с условным номером ***, расположенную на 16 этаже, номер секции 7 многоквартирного дома, а истец обязался уплатить цену договора в размере 8 061 913, 43 руб, и принять объект.

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора, срок передачи квартиры истцу не позднее 30 июня 2021 года.

Однако в нарушение условий договора квартира передана истцу по передаточному акту лишь 29.03.2022 года.

Также, 15.04.2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N **, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом N * по строительному адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу машиноместо, проектной общей площадью 14, 20 кв.м, с условным номером мм-193, а истец обязался уплатить цену договора в размере 994 067, 59 руб, и принять объект.

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора, срок передачи машиноместа истцу не позднее 30 июня 2021 года.

Однако в нарушение условий договора машиноместо передано истцу по передаточному акту лишь 18.03.2022 года

Разрешая спор по существу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Ставка рефинансирования на 30.06.2021 составляла 5, 5 % годовых

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. составляет сумму 807 283 рублей (8 124 288 х 5, 5% х 1/150 х 271), неустойка за нарушение срока передачи машиноместа за период с 01.07.2021 г. по 18.03.2022 г. составляет сумму 95 132 рублей (994 067, 59 х 5, 5% х 1/150 х 261).

Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, соответствующего заявления ответчика, счел возможным уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 525 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи машиноместа в размере 60 000 рублей, принимая во внимание цену договоров, период просрочки, требования соразмерности и справедливости.

Поскольку и стец не имеет постоянной регистрации на территории г. Москвы, но осуществляет трудовую деятельность на территории г. Москвы, у истца нет собственного жилья в г. Москве, он оплачивал наем квартиры в размере 30 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.07.2021 по 28.03.2022, в соответствии с договором аренды квартиры от 19.04.2021, и исходя из того, что и стец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору, в период просрочки ответчиком по передаче объекта вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что между просрочкой ответчика по передаче объекта, отсутствием у истца на праве собственности иного жилого помещения и затратами, понесенными последним по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца р асходы за наем квартиры за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 включительно, в размере 283 581 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал в пользу истца сумму в размере 45 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 295 000 руб, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы.

Учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, является завышенной, несостоятельны.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 525 000 рублей, машиноместа до 60 000 руб. в пользу истца.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объектов участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенных договоров.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит оснований, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебная коллегия отклоняет. Поскольку претензия с требованием о выплате неустойки была предъявлена ответчику до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, поскольку нарушение прав истца было допущено ответчиком до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставив при этом отсрочку исполнения решения до 31.12.2022 в соответствии с названным Постановлением.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи