Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-21715/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Атаманова Павла Вячеславовича и представителя ответчика по доверенности Иванова Сергея Вячеславовича на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 9 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" в пользу Москалевой Евгении Михайловны расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а также расходы на изготовление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Москалева Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс", в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что между ней и АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" заключен договор участия в долевом строительстве... (АК) от 22.02.2020 года в отношении следующего объекта долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер.., этаж расположения: проектная общая приведенная площадь:... кв.м, по строительному адресу: адрес, адрес (этап 2). Цена договора составила в соответствии с п.4.1 договора сумма. Цена уплачена ею своевременно и в полном объеме. Согласно договору застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30.11.2021 года. В ходе осмотра объекта долевого строительства был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требования технических регламентов. 23.02.2022 года был составлен передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства. До настоящего времени все выявленные недостатки не устранены, в связи с этим было организовано проведение строительно-технической экспертизы с целью определения качества строительно-отделочных работ, согласно заключению которой N230222-3 от 08.03.2022 года, составленному ИП Пылаевым А.А, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, при этом, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма. 08.07.2022 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая была вручена ответчику 13.07.2022 года. Однако ответчик проигнорировал данное требование.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в своих апелляционных жалобах просят представитель истца Атаманов П.В. и представитель ответчика Иванов С.А, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Кузовов И.В. в заседании коллегии доводы своей жалобы поддержал, с жалобой ответчика не согласился.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" и Москалевой Е.М. заключен договор участия в долевом строительстве... (АК) от 22.02.2020 года в отношении следующего объекта долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер.., этаж расположения: проектная общая приведенная площадь:... кв.м, по строительному адресу: адрес, адрес (этап 2).

Цена договора составила в соответствии с п.4.1 договора сумма. Цена уплачена истцом своевременно и в полном объеме.

Согласно п.5.1 договора ответчик обязался передать истцу объект строительства не позднее 30.11.2021 года.

Согласно п.5.8 договора в случае выявления недостатков объекта стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

23.02.2022 года при приемке Москалева Е.М. обнаружила, что объект долевого строительства имел многочисленные недостатки, в том числе, препятствующие его эксплуатации.

Истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Центральное бюро судебных экспертиз N1".

Согласно заключению эксперта N439-М-СТЭ в квартире по адресу: адрес.., были выявлены строительные недостатки, которые являются следствием нарушения строительных норм и правил, требований технических и градостроительных регламентов. Причиной возникновения выявленных недостатков при обследовании поверхностей стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и отделочных работ. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет сумма.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.7 упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Москалева Е.М. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик передал объект строительства с недостатками и с нарушением срока, в связи чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2021 года по 23.02.2022 года в размере сумма.

В основу решения суд положил заключение судебной экспертизы, указав, что у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 24.07.2022 года по день вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, поскольку Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года N479 установлен мораторий на взыскание неустойки за указанный период.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Москалевой Е.М, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно правомерности взыскания расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи объекта, морального вреда, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил только из моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что данное постановление устанавливает мораторий на определенный срок, по истечении которого препятствий для начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства не имеется.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с принятием нового решения об удовлетворении требований Москалевой Е.М. о взыскании неустойки с АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная с даты по окончании действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 и до фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционных жалоб сторон о необоснованном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" указывал на явную несоразмерность заявленной неустойки и штрафа, ссылался на принятие застройщиком мер по завершению строительства, отмечал отсутствие негативных последствий и ущерба у участника в результате просрочки.

В свою очередь, Москалева Е.М. в опровержение такого заявления не представляла доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки и штрафа.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований для снижения неустойки и по которым счел возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, в частности, приняты во внимание срок неисполнения обязательств и причины нарушения такого срока, цена объекта долевого строительства, требования разумности и справедливости.

Оснований для снижения неустойки, а также увеличения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, полагая, что определенная судом неустойка и штраф отвечают требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные сроки.

Касательно доводов стороны истца о необоснованности заключения судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, осмотрен спорный объект, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 9 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков, принять новое решение по делу в данной части.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" в пользу Москалевой Евгении Михайловны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1% за каждый день просрочки от суммы сумма, до фактического исполнения обязательства, начиная с даты по окончании действия Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца по доверенности Атаманова Павла Вячеславовича и представителя ответчика по доверенности Иванова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: