Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-21791/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-22542/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Пфаненштыль Елены Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Пфаненштыль Елены Алексеевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "А101" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Пфаненштыль Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещении расходов на оформление доверенности - сумма, почтовых расходов - сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу квартиру стоимостью сумма не позднее 30.12.2021. Ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнены. Квартира передана истцу 23.05.2022. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки не была удовлетворена.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв, в котором просил на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, размер штрафа. Дополнительно пояснил, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, кроме того, размер неустойки многократно превышает возможный размер убытков истца. Также просил об отсрочке до 30 июня 2023 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера неустойки и отмене в части присуждения штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции Пфаненштыль Е.А. и представитель ООО "А101" не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 27 мая 2019 года между ООО "А101" и адрес был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДД23К-6.1-56, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена объекта составила - сумма

16.12.2019 между адрес и Пфаненштыль Е.А, фио было заключено Соглашение N 1 об уступке прав требования по Договору N ДД23К-6.1-56 участия в долевом строительстве от 27.05.2019, согласно которому Пфаненштыль Е.А, фио получили все права требования согласно договору, а в обмен уплатили в пользу адрес сумму в размере сумма обязательства по оплате были исполнены участниками долевого строительства в полном объёме.

09.04.2022 дополнительным соглашением N 2 к Договору N ДД23К-6.1-56 участия в долевом строительстве от 27.05.2019 фио был исключен из состава участников по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект долевого строительства (квартиру) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 сентября 2021 года.

Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Согласно акту приема-передачи, объект передан истцу 23 мая 2022 года.

05.10.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "А101" неустойки за заявленный истцом период.

В соответствии с приведенным истцом расчетом исковых требований, неустойка за период просрочки передачи квартиры с 31.12.2021 по 13.02.2022 с применением ключевой ставки 8, 5% составила сумма, с 14.02.2022 по 28.03.2022 с применением ключевой ставки 9, 5% составила сумма, а всего сумма

Оценив представленные по делу доказательства и установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, суд на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ пришел к выводу об обоснованности исковых требований Пфаненштыль Е.А. о взыскании с ООО "А101" неустойки за период с 31.12.2021 по 28.03.2022. Приведенный истцом расчет неустойки суд признал неправильным, определив неустойку за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 (88 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства 8, 5% в размере сумма (сумма х 1/300 х 8, 5% х 88 дней х 2).

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до сумма

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом к взысканию с ответчика в размере сумма

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО "А101" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 5981, сумма.

На основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период неустойки определен судом верно, снижение размера неустойки до сумма прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ссылки на необходимость учета средневзвешанной ставки по кредитам являются несостоятельными, и не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

В жалобе представитель ответчика ссылается на незаконно взысканный судом штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 479, принятого в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков и вступившего в силу 29.03.2022, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участим в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления постановления в силу до 31 декабря 2022 года.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку нормативные предписания данного Постановления не исключают начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом в рамках спорных правоотношений неустойка, моральный вред, и соответствующий штраф судом взысканы с 31.12.2021, то есть, до введения моратория, установленного с 29.03.2022.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: