Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-22168/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Павловой И.П., при помощнике судьи Морозовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Курышева В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о возложении субсидиарной ответственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Курышев В.В. обратился с иском к Мовшевичу В.В, Иванову С.А, в котором с учетом уточнений просил возложить на Мовшевича В.В, фио субсидиарную ответственность, взыскать убытки в его пользу в сумме сумма, а также проценты и неустойку в

соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-185191/2019 (проценты на сумму основного долга равную сумма по ставке 7, 25% годовых, начиная с 30.10.2019 по дату исполнения обязательств, неустойку из расчета сумма в день с 30.10.2019 по дату исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что ответчики являясь контролирующими должника лицами (Мовшевича В.В, фио) вели себя недобросовестно, в результате чего произошло нарушение прав кредиторов и возникновение у них убытков.

Представитель истца по доверенности Завьялов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска с учетом уточнений.

Ответчик Мовшевич В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

Ответчик Иванов С.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился истец Курышев В.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Курышев В.В, ответчик Иванов С.А. не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Курышева В.В. по доверенности Завьялова А.С, ответчика Мовшевича В.В, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 8, 10, 15, 53, 53.1, 64.2 375, 399 ГК РФ, ст. ст.ст. 3, 3.1 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что 11.03.2016 между Федеральной таможенной службой России (ФТС России) и ЗАО "ГК "БАСТИОН" заключен Контракт N 35-12-26 на "поставку на поставку зимних головных уборов" на основании протокола подведения итогов аукциона от 25.02.2016 N... -3.

Исполнение обязательств Принципала по указанному контракту обеспечено банковской гарантией N БГ 060102229-2016 от 04.03.2016, выданной Акционерным обществом К2 Банк (далее - Банк, Гарант). Банковская гарантия была выдана на основании Договора о предоставлении банковской гарантии N 060102229-2016 от 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда адрес от 13.11.2018 по делу N А25-2194/2018 Акционерное общество К2 Банк признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Акционерного общества К2 Банк утвержден фио, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

По заявлению конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства Арбитражным судом адрес Определением от 11.04.2019 по делу N А25-2194/2018 в отношении Акционерного общества К2 Банк конкурсное производство завершено; все права, принадлежавшие кредитной организации на дату вынесения определения о завершении конкурсного производства, после завершения конкурсного производства переходят к фио.

Таким образом, обязательства Принципала перед Банком перешли на Истца.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по обеспеченному гарантией контракту Бенефициар направил в адрес Банка требование (Исх. N 08-281/44757 от 05.09.2016), а также требование от 16.11.2016 N 08-281/58060.

На основании вышеуказанных требований, а также Решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-8513/17-69-131 Банк произвел выплату денежных средств по банковской гарантии N БГ 60102229-2016 от 04.03.2016 в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма, что подтверждается платежным поручением N 473 от 13.03.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требований Бенефициара Банк уведомил об этом Принципала и направил ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (Исх. N 1461 от 20.09.2016, N 1805 от 30.11.2016).

В деле N А40-8513/17-69-131 ЗАО "ГК "БАСТИОН" участвовало в качестве ответчика, что отражено в судебных актах.

В связи с неисполнением своих обязательств со стороны ЗАО ГК "Бастион" по договору о предоставлении банковской гарантии Истец был вынужден обратится в суд о взыскании с ЗАО ГК "Бастион" денежных средств, уплаченных по Банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-185191/2019 исковые требования Курышева В.В. к ЗАО ГК "Бастион" удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

С целью исполнения решения суда Курышев В.В. обратился в службу судебных приставов, где возбуждено исполнительное производство от 10.06.2020 (ИП N 48039/20/77022-ИП). Однако оно не было исполнено и 06.08.2020 исполнительное производство прекращено в связи с исключением ЗАО ГК "Бастион" из ЕГРЮЛ.

При заключении договора о предоставлении Банковской гарантии ЗАО ГК "Бастион" предоставило в адрес банка Анкету отражающую информацию о лицах под контролем которых находилась организация, а именно: о директоре, учредителях и главном бухгалтере организации. Согласно предоставленной анкете директором организации являлся фио, главный бухгалтер - фио, учредители - Мовшевич В.В. и Иванов С.А. Состав участников не менялся с момента создания общества до момента исключения.

Как следует из уточненного искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, долговые обязательства, возникшие у организации в период действия, перед истцом не исполнены. Недобросовестность действий контролирующих должника лиц (Мовшевича В.В, фио) подтверждается следующими событиями, действиями (бездействиями), противоречащими обычаям делового оборота: наличие 29 неисполненных исполнительных производств в отношении ЗАО ГК "Бастион"; по Решению ИФНС двадцать четыре раза производилась блокировка банковских счетов ЗАО ГК "Бастион"; из 26 Арбитражных процессов, в 23 ЗАО ГК "Бастион" участвовало в качестве ответчика; исключение из ЕГРЮЛ произведено по инициативе ИФНС, а не руководителя и/или участников Общества; неисполнение вышеуказанного контракта; неисполнение условий договора о предоставлении банковской гарантии; неисполнение регрессных требований Банка; неисполнение решения Арбитражного суда и Постановления суда апелляционной инстанции; отказ добровольно произвести оплату задолженности в рамках исполнительного производства; неисполнение Мовшевичем и Ивановым как лицами, контролирующими ЗАО ГК "Бастион", требований в порядке досудебного урегулирования спора; неподача Ответчиками заявлений о банкротстве ЗАО ГК "Бастион"; растрата полученного аванса в сумме сумма по платежному поручению 732849 от 28.03, 2016, перечисленному на расчетный счет ЗАО ГК "Бастион"; нарушили порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный Федеральный закон от 26.12.1995 N 208 ФЗ "Об акционерных обществах". Все вышеизложенное привело к нарушению прав кредиторов и возникновению у них убытков. Судами установлена причинно - следственная связь между недобросовестными, неразумными действиями (бездействиями) ответчиков и убытками, причинёнными Курышеву В.В. Особое внимание необходимо уделить неотработанному авансу, который был растрачен контролирующими, а не был использован по прямому назначению.

Курышев В.В. как правопреемник К2 банка понес убытки и возместил похищенные авансовые средства Федеральной таможенной службе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО ГК "Бастион" на основании решения МИФНС N 46 по г. Москве с 30.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что при разрешении по существу настоящего дела необходимо установление вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями Мовшевича В.В. как руководителя ЗАО ГК "Бастион", а также действиями Мовшевича В.В. и фио как учредителей общества и возникшей финансовой неплатежеспособностью юридического лица, не позволяющей удовлетворить требования Курышева В.В. по денежным обязательствам. Соответственно руководитель организации-должника, его учредители, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при том, что возникло оно вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, учредителей, то есть по их вине.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, не установлено. Директор, участник общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он руководил и имел право давать обязательные для общества указания, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя, участника в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности. Согласно положениям Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в результате совершения действий, приведших к несостоятельности (банкротству) должника. Однако судом не было установлено, что в отношении ЗАО ГК "Бастион" применялись какие-либо процедуры банкротства. Как следует из материалов дела, сведения об этом юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, само по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях руководителя Общества, его участников направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, тогда как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков, нести ответственность по обязательствам основного должника ЗАО ГК "Бастион", приняв также во внимание, что в отношении ЗАО ГК "Бастион" не были введены процедуры банкротства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о нарушении процедуры ликвидации, основанием к отмене решения суда не является, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонен.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи