Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-22252/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" в пользу Ершова Ильи Михайловича в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере сумма, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере сумма, расходы на оплату уведомления телеграфом размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес "Столичный комплекс", согласно уточненному исковому заявлению просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 06.01.2022г. по 28.03.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату уведомления телеграфом в размере сумма, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 04.07.2020г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства. После передачи объекта в собственность истцом были выявлены значительные строительные недостатки. С целью определения расходов для устранения строительных недостатков истец обратился в ООО "Центр строительного аудита и судебной экспертизы "СтройКонсалт", по результатам строительно-технической экспертизы стоимость устранения недостатков составила сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, его интересы представляла представитель по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "Столичный комплекс" в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых заявленные требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов, а также предоставления отсрочки исполнения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2020г. года между фио (участник долевого строительства) и ООО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N адрес - 2(кв)-11/21/4(1) (АК), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес (этап 2), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.2 и 3.2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее следующие характеристики: условный номер - 1306; назначение - квартира; этаж расположения - 21; номер подъезда (секции) - 11; проектная общая площадь - 41, 85 кв.м; количество комнат - 1.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве на момент подписания настоящего договора цена договора составляет сумма из расчета стоимости за один квадратный метр проектной площади квартиры, составляющей сумма Пунктом 5.1. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется в следующие сроки: начало периода - 15.11.2021г, окончание периода - не позднее 30.11.2021г.

02.11.2021г. объект долевого строительства был передан истцу, однако в нем были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленному суду истцом заключению N 318-2022 от 26.05.2022г. ООО "Центр строительного аудита и судебной экспертизы "СтройКонсалт" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет сумма

Суд принял данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости, экспертное заключение не содержит в себе доказательств прохождения процедуры проверки средств измерения, использованных экспертом в ходе исследования квартиры истца, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения, при этом ответчиком иного экспертного заключения в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд на основании норм, регулирующих спорные правоотношения, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере сумма, а также по ст. ст. 100, 98 ГПК РФ расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы на оплату уведомления телеграфом размере сумма, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере сумма, размер которых подтвержден материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Решение суда в данной части не оспаривается.

Также суд по заявлению ответчика предоставил отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года в соответствии с абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Кроме этого, суд отказал в удовлетворении исковых требований фио о взыскании неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков, денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласна, а доводы апелляционной жалобы, что суд, отказывая в удовлетворении данных требований, неверно применил нормы материального права, заслуживают внимание.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 46-ФЗ) Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Закона N 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 и статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе, и после 25 марта 2022 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с вынесением по ст. 328 ГПК РФ нового решения по данным требованиям.

Поскольку из материалов дела следует, что права истца, как потребителя были нарушены застройщиком, то с ответчика в пользу фио по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 24.12.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, однако требования истца оставлены без удовлетворения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ (задолженность) в размере сумма, размера неустойки 1% в день, периода просрочки с 06.01.2022 г. по 28.03.2022 г. размер неустойки составляет сумма, который по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика подлежит уменьшению до сумма, полагая данный размер штрафной санкции соразмерной нарушенному застройщиком обязательству по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества.

При этом судебная коллегия, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф составляет сумма (сумма + сумма + сумма), вместе с тем, по ст. 333 ГПК РФ о применении которой было заявлено представителем ответчика, судебная коллегия полагает возможным уменьшить штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

Также решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" государственной пошлины в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности, поскольку данные требования истца были разрешены.

Согласно абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023.

Таким образом, указанным нормативно правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в п. 1 названного Постановления.

Возможность предоставления отсрочки исполнения обязательства застройщика - о возмещении расходов на устранение недостатков, Постановлением N 479 не предусмотрена, как и не предусмотрена на взыскание компенсации морального вреда, судебных расходов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 предусмотрена возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда в полном объеме, основан на ошибочном толковании данного нормативно-правового акта, в связи с чем решение суда в части предоставления отсрочки ООО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ с предоставлением ответчику отсрочки исполнения решения суда только в части взысканных неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 08 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" в пользу Ершова Ильи Михайловича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Решение Лефортовского районного суда адрес от 08 июня 2022 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины, изложив решение суда в данной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма

Решение Лефортовского районного суда адрес от 08 июня 2022 года изменить в части предоставления отсрочки исполнения, изложив его в следующей редакции:

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи