Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-22591/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ гражданское дело N 2-5333/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Главстрой" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года с учетом дополнительного решения от 11 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Новикова Ивана Владимировича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Новиковой Алины Сергеевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "Главстрой" отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО "Главстрой" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, Новикова А.С. обратились в суд с иском к ООО "Главстрой" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2018 между истцами и ООО "Малахит" заключен договор участия в долевом строительстве N Б07-01-06-05-729. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (квартира) N 729, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года включительно. В нарушение условий договора, объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи квартиры только 10.05.2021. Между тем, 21.10.2021 ООО "Малахит" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Главстрой"", о чем 21.10.2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Малахит" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Главстрой". Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца фио неустойку за период с 01.01.2021 по 10.05.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф; в пользу истца Новиковой А.С. неустойку за период с 01.01.2021 по 10.05.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, просила об отсрочке исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Главстрой".

Представитель ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истцы Новиков И.В, Новикова А.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30, 12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что 06.09.2018 года между истцами и ООО "Малахит" был заключен договор участия в долевом строительстве N Б07-01-06-05-729. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (квартира) N 729, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО "Малахит" 21.10.2021 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Главстрой", который является правопреемником ООО "Малахит".

В соответствии с п. 2.3. Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 года, включительно.

Согласно п. 3.1. Договора, цена договора составляет сумма, которая была оплачена истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, двусторонний акт приема-передачи квартиры составлен 10.05.2021.

20.10.2022 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.01.2021 по 10.05.2021 составляет сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался тем, что размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 31.12.2020 ставка составила 4, 25% годовых). Таким образом, размер неустойки за квартиру, подлежащий взысканию с ответчика за период с 01.01.2021 по 10.05.2021 составил сумма (12 624 001, 95 *130*2*1/300*4, 25%). Вместе с тем, учитывая положениями ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере сумма в пользу истцов, по сумма в пользу каждого.

Доводы ответчика о том, что Указом мэра Москвы N 44-УМ от 18 апреля 2020 года "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ" всем застройщикам на территории адрес было указано приостановить строительные работы в период с 13.04.2020 по 11.05.2020, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что данное обстоятельство не освобождают ответчика от исполнения по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) Верховный суд отметил, что признание распространения данной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал, чем именно коронавирусная инфекция повлияла на невозможность выполнения принятых обязательств.

Доводы ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными в связи со следующим.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, суд первой инстанции верно отметил, что указываемое ответчиком обстоятельство не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Доводы об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта, поскольку Московской торгово-промышленной палатой в адрес генерального подрядчика объекта выдано заключение о наступлении форс-мажора, засвидетельствовавшего наличие обстоятельств непреодолимой силы, судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи со следующим.

Отсутствие вины ответчика в приостановлении строительных работ на территории адрес в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, не освобождает его от ответственности застройщика, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве сторонами договора был согласован срок передачи участнику объекта долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию - 31 декабря 2020 года, ввод дома в эксплуатацию в более поздние сроки не освобождает застройщика ООО "Главстрой" от ответственности за нарушение срока передачи объектов.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениями исключительно положений Федерального закона N 214, согласно Постановлению Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", а не положений Закона о защите прав потребителей, и что с ответчика в пользу истца не подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельны, как основанные на неправильном толковании ответчиком положений действующего законодательства, поскольку особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно положениям данного постановления распространяются на обязательства, возникшие в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 г. включительно.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере сумма

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в редакции Постановления Правительства РФ N 1732 от 30 сентября 2022 года судом первой инстанции предоставлена ответчику отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 30 июня 2023 года.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал штраф, не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1, абз. 4 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

При этом взыскиваемая судом сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с 01.01.2021 по 10.05.2021 включительно, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановление Правительства РФ N 442 от 23.03.2022 года не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Кроме того, данным постановлением (п. 1) установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления 25 марта 2022 года и по 30 июня 2023 года, в то время как в данном случае объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее 31 декабря 2020 года, период неустойки определен с 01.01.2021г. по 10.05.2021г.

Ответчиком права истца нарушены до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и то, что судом первой инстанции при определении размера не принято во внимание заключение Союза "Московская торгово-промышленная палата" от 25.02.2021г. N 10-2/221, засвидетельствовавшее наличие обстоятельств непреодолимой силы, а также добросовестность поведения ответчика, распространение коронавирусной инфекции, не исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что несвоевременная передача спорного объекта недвижимости была обусловлена неблагоприятными финансовыми последствиями, вызванными установленными ограничительными и санкционными мерами, судебная коллегия отклоняет, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части. Кроме того, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, основания для большего снижения размера неустойки отсутствуют.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобы обстоятельства, не принятые судом первой инстанции при определении размера неустойки, были предметом исследования в суде первой инстанции. Данным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлены доказательства причинения им страданий, их характер, не доказана вина ответчика, не обоснована сумма компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя. Нарушение прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено ответчиком.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года с учетом дополнительного решения от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: