Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-24055/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Примоколлект" в лице генерального директора фио на решение Савеловского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать договор микрозайма NАА 329385 от 22.09.2015, заключенный между Букатым Александром Васильевичем к ООО и ООО "Августфинанс" (ООО МКК "Турбозайм") о займе в размере сумма незаключенным.

Признать договор цессии (уступки прав (требований) N 21/03 от 21.03.2016, заключенный между ООО ПРИМОКОЛЛЕКТ" и ООО МКК "Турбозайм" в части договора микрозайма NАА 329385 от 22.09.2015, недействительным.

Признать договор цессии (уступки прав (требований) N ПК-170920 от 17.09.2020. заключенный между ООО ПРИМОКОЛЛЕКТ и ООО Региональная служба взыскания в части договора микрозайма NАА 329385 от 22.09.2015 недействительным.

Обязать ООО МКК "Турбозайм", ООО ПРИМОКОЛЛЕКТ, ООО Региональная служба взыскания прекратить обработку персональных данных Букатого Александра Васильевича, направить информацию в Бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре микрозайма NАА 329385 от 22.09.2015 и задолженности по нему в отношении Букатого Александра Васильевича.

Взыскать солидарно с ООО МКК "Турбозайм", ООО ПРИМОКОЛЛЕКТ, ООО Региональная служба взыскания в пользу Букатого Александра Васильевича компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ООО МКК "Турбозайм", ООО ПРИМОКОЛЛЕКТ, ООО Региональная служба взыскания в пользу бюджета адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Букатый А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО МКК Турбозайм, ООО ПРИМОКОЛЛЕКТ, ООО Региональная служба о признании Договора N АА 329385 от 22.09.2015 между Букатым А.В. и ООО Микрофинансовая организация "Турбозайм" незаключенным, признании договора уступки прав требования N 21/03 от 21 "марта" 2016 г. между ООО Микрофинансовая организация "Турбозайм" и ООО "Примоколлект" в части уступки прав по Договору N АА 329385 от 22.09.2015 между Букатым А.В. и ООО Микрофинансовая организация "Турбозайм" недействительным, признании договора уступки прав требования N ПК-170920 от 17.09.2020 междy ООО "Примоколлект" и ООО "Региональная служба взыскания" в части уступки прав по Договору N АА 329385 от 22.09.2015 г. между Букатым А.В. и ООО Микрофинансовая организация "Турбозайм" недействительным, обязании ответчиков прекратить обработку и использование персональных данных Букатого А.В, исключении из кредитной истории Букатого А.В, хранящиеся в адрес Кредитное Бюро"; адрес кредитных историй"; ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт"; ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс" сведения в отношении обязательств по договору N АА 329385 от 22.09.2015, взыскании с ООО Микрофинансовая организация "Турбозайм", ООО "Примоколлект" и ООО "Региональная служба взыскания" в пользу Букатого А.В. компенсации морального вреда по сумма с каждого ответчика, расходов по оплате госпошлины, почтовых и нотариальных расходов, расходов на представителя, мотивируя свои требования тем, что истец никаких договоров с ответчиками не заключал, денежные средства не получал.

Представитель истца Букатого А.В. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, ответчики ООО МКК "Турброзайм" и ООО "Примоколлект" представили письменные отзывы, в котором просили в иске отказать, ходатайствовали о применении к заявленным требованиям последствий пропуска исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Примоколлект" в лице генерального директора фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что МКК "Турбозайм" (ООО) зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, соответственно осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Из представленной ответчиком ООО МКК "Турбозайм" копии договора займа следует, что договор займа NАА329385 от 22.09.2015 был заключен между ООО "Августфинанас" (в настоящее время - ООО МКК "Турбозайм") с использованием сайта www.turbozaim.ru путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа.

В данном договоре содержатся паспортные данные, фамилия, имя, отчество истца, а также указан мобильный телефон телефон.

По условиям договора займа N АА329385 от 22.09.2015 ответчиком был предоставлен займ в размере сумма сроком 18 календарных дней под 2, 2% в день. Предоставление денежных средств предусмотрено на банковскую карту N437349хххххх2718.

Как следует из ответа на запрос суда ПАО "Банк Санкт-Петербург", истец не является держателем банковской карты 437349хххххх2718.

Как следует из ответа на судебный запрос ПАО "ВымпелКом", в спорный период пользователем телефонного номера телефон истец не являлся.

Удовлетворяя требования истца о признании Договора N АА 329385 от 22.09.2015 между Букатым А.В. и ООО Микрофинансовая организация "Турбозайм" незаключенным, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 432, 434, 819, 820, 846, 807, 812, 160, 166-168 ГК РФ, ФЗ от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств заключения договора займа в виде документа, подписанного сторонами (т.е. соблюдения письменной формы сделки), а также не представлено доказательств передачи истцу денежных средств по договору займа, из чего следует вывод об использовании персональных данных истца в сети "Интернет" другим лицом.

Удовлетворяя требования истца о признании договоров уступки прав требования (цессии) N 21/03 от 21.03.2016, заключенного между ООО ПРИМОКОЛЛЕКТ" и ООО МКК "Турбозайм" в части договора микрозайма NАА 329385 от 22.09.2015, N ПК-170920 от 17.09.2020, заключенного между ООО ПРИМОКОЛЛЕКТ и ООО Региональная служба взыскания в части договора микрозайма NАА 329385 от 22.09.2015 недействительными, руководствуясь положениями ст. ст. 390, 168 ГК РФ, суд исходил из того, что по договорам переданы права по несуществующему обязательству в связи с отсутствием у истца обязательств перед ООО МКК "Турбозайм" по договору микрозайма NАА 329385 от 22.09.2015.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчиков прекратить обработку персональных данных, руководствуясь положениями ФЗ "О персональных данных", суд исходил из того, что спорный договор займа между сторонами не заключался, соответственно, в рамках заключения договора займа истец не давал согласия на обработку персональных данных, не подписывал соглашение с ответчиком на обработку персональных данных и не был проинформирован ответчиком об обработке последним персональных данных истца.

Принимая во внимание бездействие ответчиков по обращениям истца о нарушении его прав, его вынужденные обращения в связи с незаконным требованием погашения несуществующей задолженности с письменными заявлениями о разъяснении сложившейся ситуации и пресечении незаконных действий, необходимость доказывания в судебном порядке отсутствия обязательств перед ответчиками, и исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, в сумме сумма

Руководствуясь положениями ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О кредитных историях", суд удовлетворил требование истца в части внесения изменений в его кредитную историю в связи с признанием договора незаключенным.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили в суд первой инстанции доказательств, с достоверностью подтверждающих соблюдение письменной формы договора займа и передачу истцу денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом не было принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, на выводы суда не влияет и основанием для отмены решения суда не является. Судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что о нарушении своих прав истцу, достоверно стало известно только в мае 2000 году, кода ПАО "Сбербанк" отказал ему в получении кредита из-за испорченной кредитной истории, в связи с чем полагает, что по правилам ст. ст. 199, 200 ГК РФ истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание недействительным основного обязательства, то есть договора займа, не влечет за собой недействительность уступки прав требования по договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом установлено, что договор займа истцом не заключался, денежных средств истец не получал, следовательно, прав требования к истцу у цессионариев никогда не возникало.

Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 3 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что истец к ответчикам за выдачей денежных средств и оформлением кредитных договоров не обращался, судом сделан правильный вывод, что ответчики незаконно передавали персональные данные истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, какими именно действиями ему был причинен моральный вред, не доказана при этом причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим для истца вредом, не доказано, что именно ответчиками был нарушен Закон о персональных данных, также отклоняются судебной коллегий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи