Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-24209/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2605/2022 по апелляционной жалобе истца Лепилина Е.С. на решение Тверского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, в редакции дополнительного решения от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Лепилина Евгения Сергеевича к ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" о взыскании неустойки, денежных средств, в счет уменьшения площади квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" в пользу Лепилина Евгения Сергеевича (паспортные данные) неустойку за период с 01.07.2021 по 11.12.2021 в размере сумма, расходы по недостаткам в размере сумма, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении заявления представителя ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы - отказать.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" в пользу Лепилина Евгения Сергеевича (паспортные данные) неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований истца за период с 27.01.2022 по 28.03.2022 в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лепилин Е.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп", в котором, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, денежные средства, в счет устранения недостатков в размере сумма, соразмерное уменьшение цены договора в сумме сумма, неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя за период с 27.01.2022 по 21.04.2022 в сумме сумма, с последующим начислением неустойки, начиная с 22.04.2022 по день вынесения решения суда в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, ссылаясь на несвоевременную передачу объекта долевого строительства (квартиры), наличие в квартире строительных недостатков, а также уменьшения площади квартиры от заявленной в договоре участия в долевом строительстве.

Также в ходе рассмотрения дела представитель истца представил письменное заявление о зачете требований ответчика о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы путем зачета, понесенных истцом судебных издержек.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части размера взысканной суммы соразмерного уменьшения цены договора, отказа во взыскании неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, размера расходов на проведение досудебного исследования по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Лепилина Е.С. по доверенности Белоусов Д.С. явился, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной суммы соразмерного уменьшения цены договора, размера расходов на проведение досудебного исследования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СЗ Глобал Групп" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить без изменения.

Учитывая, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению части распределения судебных расходов.

Разрешая исковые требования Лепилина Е.С, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применил к отношениям сторон, возникших из договора участия в долевом строительстве Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 03.12.2019 между застройщиком ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" и участником долевого строительства Лепилиным Е.С. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (не позднее 30.06.2021) передать соответствующий объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, под условным номером 163 на 3 этаже, проектной площадью 73, 14 кв.м, проектной общей приведенной площадью 75, 06 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Цена договора составила сумма (п. 4.1), что соответствует долевому участию в строительстве 75, 06 кв.м. проектной приведенной площади объекта долевого строительства из расчета сумма за один квадратный метр.

Согласно п. 3.2 договора, общая приведенная площадь объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с данными экспликации технического плана здания, изготовленного кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта; гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 6.2 договора участия в долевом строительстве).

В Приложении N2 к договору участия в долевом строительстве приведен Перечень отделочных работ в объекте долевого строительства (л.д. 20).

11.12.2021 между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт к договору об участии в долевом строительстве, объект долевого строительства передан истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фиоС, указал, что объект долевого строительства был передан с нарушением срока передачи, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2021 по 11.12.2021. Также для проверки принятого объекта долевого строительства на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истец обратился к ИП фио

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость устранения строительных недостатков составила сумма

Кроме того, истец отметил, что договором площадь квартиры была предусмотрена 75, 06 кв.м, тогда как в соответствии с заключением специалиста установлена фактическая площадь объекта 72, 8 кв.м.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "СЗ "Глобал Групп" неустойки за заявленный истцом период по приведенному в уточненном иске расчету. Суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2021 по 11.12.2021 в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Определением суда от 21.04.2022 по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено экспертам фио "Гарант".

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному фио "Гарант", стоимость устранения дефектов (недостатков) в квартире, расположенной по адресу: адрес, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ составляет сумма

Суд посчитал возможным положить в основу решения суда указанное экспертное заключение, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в его компетенции не имеется.

Представленное истцом заключение эксперта не принято судом во внимание, поскольку оно оспорено стороной ответчика, составлено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, специалисты, составившие данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждался.

Судом также учтено, что истец не оспаривал заключение экспертов фио "Гарант", уточнил исковые требования в соответствии с проведенным экспертным исследованием.

Удовлетворяя исковые требования Лепилина Е.С. о взыскании с ООО "СЗ "Глобал Групп" стоимости восстановительных работ в размере сумма, суд исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве объекта долевого строительства.

Дополнительным решением рассмотрены требования истца о взыскании неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителей.

Суд на основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом предписаний Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, размер которой снизил в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ до сумма, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая имеющиеся ограничения в виде моратория на начисление штрафных санкций судом отказано в удовлетворении требований Лепилина Е.С. в части взыскания неустойки за период с 29.03.2022 по 21.04.2022, а также о взыскании неустойки начиная с 22.04.2022 по день вынесения решения суда (11.08.2022).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения площади квартиры, суд руководствовался ч. 10.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключая договор участия в долевом строительстве, стороны в п. 3.3 названного договора условились на том, что фактические характеристики объекта долевого строительства определяются на основании данных кадастрового инженера, полученных после обмера завершенного строительством объекта недвижимости и указываются в акте приема - передачи. Все существенные условия договора сторонами согласованы, предмет договора, а также воля сторон четко выражены. Условия договора об изменении цены, случаи и условия ее изменения согласованы сторонами при его заключении.

Суд не согласился с доводами стороны истца о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, с учетом полученных данных из экспликации к поэтажному плану, согласно которому разница составляет 4, 06 кв.м. от площади, предусмотренной договором, исходя из того, что общая площадь приведена в соответствии с условиями договора по обмерам кадастрового инженера и в соответствии со ст. 15 ЖК РФ.

Суд счел возможным взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, исходя из уведомления ответчика (л.д. 170), из которого следует, что общая площадь объекта действительно уменьшилась по результатам обмеров на 0, 56 кв.м.

Установив факт нарушения прав Лепилина Е.С. как потребителя, учитывая степень вины ответчика и установленные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд счел возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "СЗ "Глобал Групп" в пользу Лепилина Е.С. почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В порядке ст. 100 ГПК РФ понесенные расходы на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности, продолжительности рассмотрения и сложности дела, фактического объема услуг судом определены к взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Удовлетворяя заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд руководствовался положениями пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления (29.03.2022), предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам: заключению специалиста от 19.12.2021, экспликации к поэтажному плану, судебная коллегия отклоняет, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел часть заявленных истцом требований, основанием для отмены решения не является, так как данные недостаток решения судом первой инстанции устранен путем вынесения 02.03.2023 дополнительного решения.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о возмещении расходов на проведение досудебного исследования.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как разъяснено в п.п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с тем, что заключение специалиста по строительно-технической экспертизе составлено по заявке истца для предъявления иска в суд, и без проведения такого исследования истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, то расходы по оплате такого заключения являются необходимыми и подлежат взысканию за счет ответчика.

Стоимость исследования, выполненного ИП фио составила сумма (т. 1 л.д. 142)

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец после проведения по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб, исходя из заключения эксперта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части распределения расходов на оплату оценки ущерба, подлежит изменению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ со взысканием с ответчика с пользу истца расходов за составление заключения специалиста в размере сумма.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств, правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, в редакции дополнительного решения от 02 марта 2023 года, изменить в части размера расходов на проведение досудебного исследования.

В измененной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" в пользу Лепилина Евгения Сергеевича расходы на проведение исследования в размере сумма.

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, в редакции дополнительного решения от 02 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепилина Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: