Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-24484/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Носовой Е.В, Носова С.Ю. по доверенности Ёлкина А.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Носовой Е.В, Носова С.Ю. к АО "Московский городской центр продажи недвижимости" о признании акта недействительным, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили признать недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого участия в строительстве от 17.03.2022г. по договору участия в долевом строительстве за N ФР-2/ДДУ- 04-12-0326/БНТ-945 от 08.04.2019г, взыскав с ответчика АО "Московский городской центр продажи недвижимости" компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб. в пользу каждого, за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры N 326 (площадью 95, 80 кв.м) по строительному адресу: г...

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Алексеева В.М, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Московский городской центр продажи недвижимости" по доверенности Камышов Д.С. в судебное заседание явился, против иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Носовой Е.В, Носова С.Ю. по доверенности Ёлкин А.О. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу положений части 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 8 и частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе отказаться от подписания акта приемки объекта в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

В силу положений Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, между АО "Московский городской центр продажи недвижимости" и Носовой Е.В, Носовым С.Ю. заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ФР-2/ДДУ- 04-12-0326/БНТ-945 от 08.04.2019года, согласно которого ответчик обязан передать квартиру с условным номером - 326, на 12 этаже, общей площадью 95, 80 кв.м, стоимостью 11 535 760, 83 руб.

Согласно п. 6.1. Договора N ФР-2/ДДУ- 04-12-0326/БНТ-945 от 08.04.2019года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года.

Согласно выданного ответчику Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 30.11.2021г. за N681-11-Р/ ЗОС заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов - Объект капитального строительства- многофункциональный жилой комплекс (Этап 2 Корпус 2) по адресу г... соответствует требованиям утвержденной проектной документации с учетом корректировки разделов проектной документации и основанием для выдачи настоящего заключения является акт проверки законченного строительством объекта капитального строительства от 03.12.2021г.

Объект введен в эксплуатацию 3 декабря 2021 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N.., выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор).

Ответчик направил 27.12.2021г. истцам уведомление за N ИСХ-ЦИ-2736/01 о готовности передать объект долевого строительства. Истцы получив уведомления ответчика являлись на приемку объекта только 30.01.2022 года, то есть с нарушением установленного договором долевого участия в строительстве срока, отказавшись принять квартиру, ссылаясь на несущественные недостатки (закрепить порог входной двери; регулировка всех окон; не убран строительный мусор; дефекты в стене у домофонной трубки; герметизация раствором вентиляционного отверстия в с\у).

Как усматривается из условий изложенных в пункте 1.4.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стороны признали существенными нарушениями качества объекта долевого строительства неустранимые недостатки, которые делают объект долевого строительства не пригодным для использования участником долевого строительства и (или) членами его семьи в качестве жилого помещения.

Условиями Договора сторонами было согласовано понятие существенного недостатка: согласно пункту 1.3.4. Договора "Для целей настоящего Договора Стороны признают существенными нарушениями качества Объекта долевого строительства неустранимые недостатки (дефекты), которые делают Объект долевого строительства не пригодным для использования Участником долевого строительства и (или) членами его семьи в качестве жилого помещения".

Ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства и проведении взаиморасчетов от 27.12.2021г.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомление направленное ответчиком истцам получено ими соответственно Носовым С.Ю. - 04.01.2022г, Носовой Е.В. - 08.01.2022г.

Истцы явились на объект только 30.01.2022 г, с нарушением сроков, предусмотрены вышеуказанными пунктами договора, и сославшись на несущественные устранимые недостатки отказались принимать объект.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у застройщика имелись правовые основания, предусмотренные условиями договора долевого участия и ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры. При этом относимых и допустимых доказательств того, что застройщик уклонялся от фактической передачи ист цам квартиры и передаче комплекта ключей от квартиры, не представлено, тогда как установленное уклонение истц ов от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что при принятии квартиры были установлены недостатки, препятствующие ее получение истцами по акту приема-передачи, не могут служить основание к отмене решения, поскольку выявленные недостатки вопреки требованиям закона не могут быть отнесены к критическим, влекущим непригодность квартиры для проживания. А потому отказ от подписания акта приема-передачи квартиры истцами правильно признан судом необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства по делу, о неверной оценке суда представленных доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что односторонний акт составлен неправомерно, - судебная коллегия отклоняет, т.к. он являлся предметом исследования суда первой инстанции, уведомление о приемке объекта потребителю направлено застройщиком в установленном порядке.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Носовой Е.В, Носова С.Ю. по доверенности Ёлкина А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: