Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 33-24520/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Толстыкина Николая Павловича на решение Симоновского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Толстыкина Николая Павловича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по адрес, Управлению внутренних дел по адрес Главного Управления Министерства внутренних дел России по адрес о признании фальсификации аттестационных материалов и приказа об увольнении незаконным, признании незаконным лишения социальных гарантий сотрудников органов внутренних дел, выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, - отказать;

установила:

Толстыкин Н.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по адрес (далее ГУ МВД России по адрес), Управлению внутренних дел по адрес Главного Управления Министерства внутренних дел России по адрес (далее УВД адрес ГУ МВД России по адрес) о признании фальсификации аттестационных материалов и приказа об увольнении незаконным, признании незаконным лишения социальных гарантий сотрудников органов внутренних дел, взыскании выходного пособия с компенсацией за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.1991 им был подан рапорт на увольнение на пенсию по выслуге двадцати лет. Однако решение по нему принято не было. Только 15.08.1991 истца пригласили в ГУ МВД России по адрес, где он под диктовку написал второй рапорт, датированный 25.07.1997, в котором просил рассмотреть его вопрос на аттестационной комиссии без его присутствия. Также истец указывает, что его заставили подписать незаполненный бланк аттестации. Приказ N 137 ГУВД Мосгорисполкома от 29.08.1991 был сфабрикован, а он (истец) был незаконно уволен. За время работы каких-либо нареканий не было, неоднократно поощрялся благодарностями, денежными премиями. В 1993 году истцу был подан рапорт на имя начальника ГУВД адрес о несогласии с увольнением по несоответствию занимаемой должности, и лишении его (истца) льгот, положенных по закону, и он был удовлетворен. При этом, он не знал, что при увольнении на пенсии по выслуге лет, положено выходное пособие в размере двадцати окладов. Кадровая служба не довела до него этой информации. Истец узнал об этом, только в октябре 2020 года, прочитав в интернете историю капитана милиции. Считает, что незаконное увольнение в 1991 году на пенсию по несоответствию, а не по выслуге лет срока службы, является уважительной причиной пропуска срока для обращения с требованием.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал; представители ответчиков ГУ МВД России по адрес, УВД адрес ГУ МВД России по адрес иск не признали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением служебного спора.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Толстыкин Н.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Толстыкина Н.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по адрес фио; представителя ответчика УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2021 приказом начальника ГУВД Мосгорисполкома от 29.08.1991 N 137 "По личному составу" майор милиции Толстыкин Н.П, помощник начальника отделения - оперативный дежурный 134 отделения милиции адрес, уволен из органов внутренних дел по п. "д" ст. 67 Положения прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 23.10.1973 года N 778 (по служебному несоответствию в аттестационном порядке).

Приказом начальника ГУВД Мосгорисполкома от 16.12.1993 N 458 "По личному составу" изменен пункт приказа ГУВД Мосгорисполкома от 29.08.1991 N 137 "По личному составу", в соответствии с которым майор милиции Толстыкин Н.П, помощник начальника отделения - оперативный дежурный 134 отделения милиции адрес уволен по ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Истец указывает, что ему не было известно о выплатах, причитающихся при увольнении по выслуге лет в размере 20 окладов, при обращении к ответчикам в выплатах было отказано.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, учитывая заявление ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку установленные законом сроки для обращения в суд по трудовым (служебным) спорам и спорам об увольнении, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 211 КЗоТ адрес, утвержденного ВС адрес 09.12.1971, ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истцом пропущены без уважительных причин, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, судом правомерно учтено, что искового заявления следует, что о нарушении своих прав, связанных с трудовыми правоотношениями, истцу стало известно в октябре 2020 года, тогда как в суд истец обратился лишь в январе 2022 года, то есть по истечении установленного действующим трудовым законодательством трехмесячного срока. Также суд счел обоснованным довод ответчиков, что течение срока исковой давности исчисляется с момента вынесения приказа об увольнении, а именно с 16.12.1993, то есть с даты вынесения приказа об изменении формулировки увольнения.

Отклоняя доводы истца, что незаконное в 1991 году увольнение по несоответствию, а не по выслуге лет срока службы, является уважительной причиной пропуска срока для обращения с требованием в суд, суд правомерно указал, что данный довод основан на ошибочном толковании норм права, указав при этом, что право истца на увольнение по выслуге лет было восстановлено приказом от 16.12.1993.

Доказательств того, что истец лишен был возможности своевременно обратиться в суд с иском, не представлено.

При таких данных, разрешая вопрос об уважительности причин пропуска Толстыкиным Н.П. установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что согласуется с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствовавших своевременному обращению в суд, не имелось.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом установленного законом срока на обращение в суд, основан на правильном применении норм закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции о применении последствия пропуска срока на обращение в суд, с ссылками на то, что он обратился в суд за защитой своих личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые срок исковой давности не распространяется, не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из характера правоотношений сторон и заявленных исковых требований, истцом заявлен спор о его увольнении из органов внутренних дел.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что истцом был пропущен срок обращения в суд для защиты нарушенного права, уважительных причин для пропуска такового судом не установлено, тогда как пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, независимо от факта нарушения прав, о защите которых просит истец.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстыкина Николая Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: