Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-24926/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика адрес - специализированный застройщик" на решение Люблинского районного суда адрес от 19 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в пользу Зверевой Ксении Анатольевны (паспортные данные) неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить адрес - специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с адрес - специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Зверева К.А. обратилась в суд с иском к адрес - специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 10.09.2019 между истцом, третьим лицом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 30.09.2021, передать участникам объект долевого строительства. Несмотря на надлежащее исполнение участниками обязательств по оплате цены договора, объект долевого строительства по состоянию на 28.03.2022 по передаточному акту не передан.

Истец Зверева К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца Зверевой К.А. и третьего лица фио в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес - специализированный застройщик" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец Зверева К.А. и третье лицо фио, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2019 года между Зверевой К.А, фио (участниками) и адрес - специализированный застройщик" заключен договор N Р01-04-09-06-441 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, расположенный по строительному адресу: адрес, з/у 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект долевого строительства (квартира) имеет следующие проектные характеристики: проектный номер - 441, количество комнат - 2, проектная общая площадь - 41, 40 кв. м.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее адрес 2021 г. включительно.

Участники исполнили свои обязательства по договору, оплатив цену договора в размере сумма

В нарушение условий договора объект долевого строительства по состоянию на 28.03.2022 по передаточному акту участникам не передан.

В адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7, 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, пришел к обоснованному выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. При этом суд принимая во внимание, что размер неустойки за указанный период исходя из ставки Банка России, действующей по состоянию на 30 сентября 2021 г. - 6, 75% и причитающейся истцу ? части объекта сумма явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой в пользу истца до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с адрес в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина размере сумма

Разрешая заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 пришел к выводу об его удовлетворении, предоставив отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 30.06.2023 включительно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не в полной мере применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия находит необоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, стоимости объекта, периода просрочки, принимая во внимание, что до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме сумма Коллегия считает, что размер взысканной неустойки, как и штрафа в сумме сумма, определен судом правильно, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и оснований для изменения размера взысканных неустойки, штрафа судебная коллегия не находит.

При этом ссылку ответчика в жалобе на то, что причиной задержки строительства послужили ограничения в связи с распространением новой короновирусной инфекции, не может быть принята во внимание.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21 апреля 2020 года N 1 и от 31 апреля 2020 года N 2, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, период действующих в адрес ограничений в виде приостановления строительных работ в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года и установления нерабочих дней с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, существенно затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как сведений о передаче объекта долевого строительства истцу в материалах дела до настоящего времени не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку судом верно применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий истцу с ответчика при установленном факте нарушения прав истца как потребителя присуждена компенсация морального вреда в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для присуждения истцу штрафа, поскольку право потребителя на штраф возникает в момент присуждения ему судом денежных сумм, в то время, как решение суда вынесено в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, основанием к отмене решения суда не являются, учитывая, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, как в рассматриваемом случае (претензия от 16.10.2021), то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 (включительно) (п. 1 указанного Постановления), что судом и сделано.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда адрес от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи