Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-25014/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца Климовой А.Ш. по доверенности Терешиной А.И. на решение Кунцевского районного суда адрес от 08 декабря 2022 г., которым постановлено: исковые требования Климовой Адели Шакиржановны к ООО "Специализированный застройщик" "ЛСР.ОБЪЕКТ-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик" "ЛСР.ОБЪЕКТ-М" в пользу Климовой Адели Шакиржановны неустойку по договору N56825/0219-ЗА17 от 21.09.2019 г. в размере сумма, неустойку по договору 93001/0920-М-ЗА17 от 22.09.2020 г. в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, за услуги представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик" "ЛСР.ОБЪЕКТ-М" в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик" "ЛСР.ОБЪЕКТ-М" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛА:

Климова А.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик" "ЛСР.ОБЪЕКТ-М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 21.09.2019 N 56825/0219-ЗА17, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31.07.2021 г. передать ей квартиру с условным N 448 в многоквартирном доме на 5 этаже 12 секции 17 лота, по адресу: адрес (строительный адрес) и договор участия в долевом строительстве от 22.09.2020 г. N 93001/0920-МЗА17, по условиям которого ответчик обязался передать ей нежилое помещение - машиноместо в том же многоквартирном доме в срок не позднее 31.07.2021 г, однако в нарушение условий договора передал ей квартиру по акту лишь 01.06.2022 г, а машиноместо - 02.07.2022 года. Претензия истца в адрес ответчика о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.08.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, неустойку за просрочку передачи машиноместа в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Климовой А.Ш. по доверенности Терешина А.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Климовой А.Ш. по доверенности Терешину А.И, представителя ответчика ООО "СЗ ЛСР.Объект-М" по доверенности фио, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2019 года между ООО "ЛСР. Объект-М", как застройщиком, и Климовой А.Ш, как участником долевого строительства, заключен договор N 56825/0219-ЗА17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор 1), в соответствии с которым объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира N 448 (условный номер), общей площадью 38, 46 кв.м, расположенная в многоквартирном доме на 5 этаже 12 секции 17 лота, по адресу: адрес (строительный адрес). Цена договора составила сумма в соответствии с п. 3 Акта приема-передачи квартиры к Договору 1 окончательная цена объекта долевого строительства с учетом изменения площади квартиры по результатам обмеров составляет денежную сумму в размере сумма Ответчик обязался передать истцу жилое помещение в виде квартиры не позднее 31.07.2021 г. Истец оплатил стоимость жилого помещения в размере сумма Квартира была передана истцу 01.06.2022 г.

Кроме того, 22.09.2020 г. ООО "ЛСР. Объект-М", как застройщиком, и Климовой А.Ш, как участником долевого строительства, заключен договор N 93001/0920-МЗА17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор 2), в соответствии с которым объектом долевого строительства является нежилое помещение (машино-место) N 6 (условный номер), общей площадью 13, 25 кв.м, расположенное в многоквартирном доме на 2 уровне 17 лота, по адресу: адрес (строительный адрес). Цена договора составила сумма Ответчик обязался передать истцу нежилое помещение не позднее 31.07.2019 года. Истец оплатил стоимость нежилого помещения в размере сумма Нежилое помещение было передано истцу 02.07.2022 года.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объектов долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, а также п. 1 ст. 314 ГК РФ, п. 1 ст. 420 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого участия за период с 01.08.2021 г. по 28.03.2022 г. При этом неустойку в заявленным истцом размерах суд признал явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и уменьшил ее до сумма за нарушение срока передачи квартиры и до сумма за нарушение срока передачи машиноместа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взысканы также компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом при взыскании неустойки п. 6 ст. 395 ГК РФ о недопустимости уменьшения ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что обязательство по передаче объекта долевого участия не является денежным, п. 6 ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом правоотношении неприменим.

Вместе с тем, коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что неустойка за просрочку передачи квартиры чрезмерно занижена.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, неустойка за просрочку передачи квартиры, сниженная до 380 000 не может считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В нарушение указанных правовых норм суд первой инстанции в решении не привел мотивов столь значительного снижения заявленной ко взысканию неустойки по договору N 1, баланс интересов сторон не установил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку передачи квартиры уменьшен судом чрезмерно, баланса интересов сторон взысканная неустойка не обеспечивает, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению с увеличением размера неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора (сумма), период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме сумма, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

С размером неустойки, определенной судом первой инстанции за просрочку передачи машиноместа коллегия соглашается. Исходя из цены договора N2, оплаченной истцом, неустойка в размере сумма отвечает требованиям разумности и обеспечивает баланс интересов сторон.

Также коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о необоснованном предоставлении судом отсрочки исполнения решения в полном объеме.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела судом первой инстанции в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

По смыслу приведенной нормы, предоставление отсрочки предусмотрено только для штрафных санкций, к которым не относятся компенсация морального вреда и судебные расходы.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Обжалуемое решение подлежит изменению в части размера неустойки, взысканной за просрочку передачи квартиры с увеличением ее размера до сумма, отмене в части предоставления отсрочки исполнения по требованиям о компенсации морального вреда и судебных расходов и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 08 декабря 2022 г. изменить в части размера неустойки за просрочку передачи квартиры, отменить в части предоставления отсрочки по исполнению взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ЛСР.ОБЪЕКТ-М" в пользу Климовой Адели Шакиржановны неустойку за просрочку передачи квартиры в размере сумма.

В предоставлении ООО "Специализированный застройщик "ЛСР.ОБЪЕКТ-М" отсрочки по исполнению взыскания в части компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: