Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-25842/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дмитриева Сергея Георгиевича к финансовому управляющему фио о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев С.Г. обратился в суд с иском к финансовому управляющему фио о взыскании денежных средств в размере сумма в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного задатком, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 16.03.2018 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ответчик. Дмитриев С.Г. принял участие в торгах по продаже имущества фиоТ - квартиры по адресу: адрес, внес задаток в размере сумма Согласно протоколу N 2/1 от 18.03.2019 истец был признан победителем торгов. Вместе с тем, предложения заключить договор купли-продажи квартиры истцу не поступило, договор купли-продажи не был заключен, задаток истцу возвращен 29.03.2019, в то время как торги не признаны несостоявшимися, уведомлений, свидетельствующих о невозможности заключить договор купли-продажи, истцу не поступало. Учитывая, что договор купли-продажи квартиры не заключен по вине финансового управляющего, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу двойную сумму задатка.

Истец Дмитриев С.Г. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что требования основаны на положениях ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика финансового управляющего фио по доверенности фио в судебном заседании требования не признала по доводам возражений на иск, указала, что задаток был возвращен, ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, поскольку задаток был внесен для участия в торгах, которые были признаны состоявшимися, но по причине наличия обеспечительных мер в отношении имущества договор купли-продажи не был заключен. Требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку финансовый управляющий, осуществляя полномочия по представлению интересов должника, не является получателем денежных средств по договору купли-продажи имущества должника.

Третье лицо фио в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дмитриев С.Г, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Ответчиком финансовым управляющим фио представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика финансового управляющего фио по доверенности фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес от 16.03.2018 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден фио

01.02.2019 было опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже имущества должника, в том числе лот N 19 - квартира, расположенная по адресу: адрес. Начальная цена продажи лота - сумма

Из соглашения о задатке следует, что в подтверждение своего намерения принять участие в торгах по продаже имущества должника фио претендент обязуется внести задаток не позднее даты подачи заявки на участие в торгах.

Дмитриевым С.Г. для оплаты задатка за участие в торгах 15.03.2019 были перечислены денежные средства в размере сумма на расчетный счет в ПАО "Мособлбанк" по реквизитам, указанным в сообщении о проведении торгов.

В соответствие с протоколом N 2 от 18.03.2019 об определении участников этапа в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5073433" истец был допущен к участию в торгах.

Согласно протоколу N 2/1 от 18.03.2019 подведения итогов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5073433" победителем торгов признан Дмитриев С.Г.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 14.02.2019 приняты обеспечительные меры (арест) в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

29.03.2019 финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3622797 с указанием причины не заключения договора купли-продажи имущества фио

29.03.2019 произведен возврат задатка за участие в торгах по продаже имущества фио за лот N 19 в размере сумма

Требование, направленное в адрес финансового управляющего 27.05.2019 о возврате задатка в двойном размере, оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда адрес по делу от 29.03.2021 фио освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом фио

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 329, 380, 381, 416, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности наличия оснований для привлечения финансового управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, учитывая, что внесенные заявителем ранее денежные средства для участия в торгах были ему возвращены в полном объеме, законные основания для перечисления заявителю денежных средств в большей сумме отсутствуют, договор купли-продажи не был заключен в связи с наличием действующих обеспечительных мер, то есть в связи с объективными обстоятельствами, не зависящими от воли организатора и победителя торгов, в связи с чем не имеется оснований для применения положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

В соответствии с доводами фио он вправе рассчитывать на взыскание двойной суммы задатка, как убытков с финансового управляющего, ввиду его недобросовестных действий по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества с победителем торгов.

Действительно, в целях участия в торгах имуществом должника Дмитриев С.Г. 15.03.2019 внес задаток в размере сумма, который в случае признания его победителем не возвращается заявителю, а засчитывается в счет оплаты по договору; не возвращается в случае уклонения заявителя в случае отказа в заключении договора купли-продажи; во всех остальных случаях задаток возвращается заявителю в течение 5 рабочих дней.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток, под которым в силу пункта 1 статьи 380 названного Кодекса понимается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении договора приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что стороны не достигли соглашения об обязанности финансового управляющего в случае наступления определенных обстоятельств возвратить задаток в двойном размере.

В данном случае договор купли-продажи не был заключен в связи с наличием в отношении объекта торгов действующих обеспечительных мер, то есть в связи с объективными обстоятельствами, не зависящими от воли организатора и победителя торгов.

По этой причине задаток сумма в полном объеме был возвращен Дмитриеву С.Г. 29.03.2019.

Оснований для применения в конкретной ситуации положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется ввиду того, что в данном случае договор купли-продажи не мог быть заключен вследствие наличия обеспечительных мер.

Дмитриев С.Г. не доказал, что вследствие незаключения договора купли-продажи им понесены какие-либо убытки, подлежащие взысканию с финансового управляющего фио Права Дмитриева С.Г. восстановлены путем возврата внесенного им задатка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований фио

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержит доводов, требующих дополнительной проверки.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи