Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-25875/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Наумовой Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7430/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Котова Андрея Владимировича (паспортные данные) в пользу адрес в лице Министерства имущественных отношений адрес (ИНН 5503079101), Министерства строительства адрес (ИНН 5503080121) денежные средства в размере сумма

Взыскать с Котова Андрея Владимировича (паспортные данные) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес в интересах адрес в лице Министерства имущественных отношений адрес, Министерства строительства адрес обратился в суд с иском к Котову А.В. о взыскании денежных средств. Приговором Первомайского районного суда адрес от 04.08.2017 года по делу N1-174/2017 Котов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. В результате преступных действий ответчика как руководителя БУ адрес "Агентство жилищного строительства адрес" истцу был причинен ущерб в размере сумма Истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба от преступления указанную сумму.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Котов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для вмешательства в судебный акт суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 27.09.2017 приговором Первомайского районного суда адрес от 04.08.2017 по делу N 1-174/2017 Котов А.В. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ за подписание актов приемки фактически невыполненных ООО "Спецэлектромонтаж" строительных работ на многоквартирном доме, стр. N 8 по адрес в адрес на общую сумму сумма

Приговором установлено, что Котов А.В, являясь директором БУ адрес "Агентство жилищного строительства", будучи должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном государственном учреждении, а также на основании устава БУ адрес "Агентство жилищного строительства", мог действовать на принципах единоначалия и был подотчетен отраслевому органу; должен был действовать в интересах учреждения добросовестно и разумно, обеспечивать выполнение учреждением государственных заданий по предоставлению государственных услуг; обеспечивать использование по целевому назначению имущества учреждения, а также целевое использование полученных учреждением бюджетных и внебюджетных средств, при этом нести полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, возмещать учреждению убытки, причиненные его виновными действиями, нести ответственность за убытки, причиненные учреждению его виновными действиями (бездействием), в том числе, в случае утраты имущества.

Также, Котов А.В. фактически отстранил главных специалистов отдела капитального строительства БУ адрес "Агентство жилищного строительства" от контроля за объемами выполненных работ и их принятием у подрядчика, не направляя для проверки и визирования указанным должностным лицам акты приемки выполненных работ формы КС-2. После этого Котов А.В. понимая, что не имеет права без приемки выполненных работ и проверки достоверности сведений, указанных в формах КС-2, специально уполномоченными должностными лицами БУ адрес "Агентство жилищного строительства", удостоверенных их личными подписями, используя возможность действовать без доверенности от имени учреждения, а также распоряжаться денежными средствами учреждения, зная, что работы в полном объеме не выполнены, самостоятельно подписал акты приемки выполненных работ формы КС-2 от имени БУ адрес "Агентство жилищного строительства" на общую сумму сумма Котов А.В, понимая, что в полученных им справках формы КС-3 содержатся недостоверные сведения о стоимости выполненных работ, обладая правом подписания финансовых документов, являющихся основанием для формирования платежных поручений и осуществления оплаты, собственноручно подписал изготовленные справки формы КС-3 и счета-фактуры, с указанными в них фактически невыполненными объемами работ, которые передал в бухгалтерию учреждения для оплаты. Сотрудники БУ адрес "Агентство жилищного строительства", не осведомленные о противоправной деятельности фио, на основании подписанных им вышеуказанных документов перечислили на расчетные счета подрядной организации и на счет субподрядной организации денежные средства, принадлежащие БУ Омкой адрес жилищного строительства", в числе которых сумма за фактически невыполненные работы.

Таким образом, в результате указанных действий фио, явно выходящих за пределы его полномочий, существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, причинен материальный ущерб БУ адрес "Агентство жилищного строительства адрес" в сумме сумма, который повлек тяжкие последствия.

Решением Арбитражного суда адрес от 22.01.2016 по делу N А46-11822/2015, вынесенным по иску БУ адрес "Агентство жилищного строительства", с ООО "Спецэлектромонтаж" взыскано сумма, в которые вошли также вышеуказанные сумма

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2016 ООО "Спецэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2016 по делу N А75-12133/2015 требования БУ адрес "Агентство жилищного строительства" в размере сумма включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецэлектромонтаж".

Решением Первомайского районного суда адрес от 22.05.2018 по делу N 2-1238/2018 в удовлетворении требований БУ адрес "АЖС" к Котову А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере сумма отказано. При этом в мотивировочной части решения указано, что в случае завершения конкурсного производства в отношении ООО "Спецэлектромонтаж" и неисполнения в ходе процедуры банкротства данной организации решения Арбитражного суда адрес от 22.01.2016 по делу N А46-11822/2015 БУ адрес "Агентство жилищного строительства" вправе будет обратиться в суд с иском к Котову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определением Арбитражного суда адрес - адрес от 03.03.2022 производство по делу N А75-12133/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецэлектромонтаж" прекращено.

По результатам конкурсного производства денежные средства в размере сумма ООО "Спецэлектромонтаж" не выплачены, решение Арбитражного суда адрес от 22.01.2016 по делу N А46-11822/2015 не исполнено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц учредителем БУ адрес "Агентство жилищного строительства", является адрес в лице Министерства имущественных отношений адрес, Министерства строительства адрес.

На основании изложенного районный суд пришел к выводу о том, что в результате преступных действий фио адрес причинен ущерб на сумму сумма

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой данности, судом отклонен на том основании, что исковая давность начинает течь с момента признания в установленном законом порядке действий причинителя вреда преступлением, однако, адрес в лице Министерства имущественных отношений адрес, Министерства строительства адрес узнало о нарушенном праве только с даты вынесения определения Арбитражного суда адрес - адрес от 03.03.2022, которым производство по делу N А75-12133/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецэлектромонтаж" было прекращено, в связи с чем, требования БУ адрес "Агентство жилищного строительства" в размере сумма, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецэлектромонтаж", не могут быть исполнены.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба адрес в лице Министерства имущественных отношений адрес, Министерства строительства адрес установлена, требования истца о взыскании возмещения ущерба, причиненного преступлением, удовлетворил в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор является ненадлежащим истцом и не имеет права на обращение в суд с данным иском, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ, предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

С учетом вышеприведенных норм закона, прокурор вправе обратиться в суд с иском в интересах субъекта федерации.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности истек, поскольку приговор вступил в законную силу 27.09.2017, истец в ходе рассмотрения уголовного не заявлял гражданский иск, а решением Первомайского районного суда адрес от 22.05.2018 по делу N 2-1238/2018 в удовлетворении требований БУ адрес "АЖС" к Котову А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере сумма отказано, не влечет отмену судебного постановления, поскольку основанием для отказа послужило наличие не завершенного конкурсного производства в отношении ООО "Спецэлектромонтаж", в котором в реестр требований кредиторов была включена и спорная сумма ущерба. Только после прекращения конкурсного производства 3.03.2022 без производства взыскания адрес узнала о нарушении права. Именно с указанной даты необходимо исчислять в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ срок исковой давности, который на дату подачи иска 25.08.2022 не пропущен.

Вопреки доводам жалобы, факт причинения вреда адрес ответчиком был установлен Приговором Первомайского районного суда адрес от 04.08.2017 по делу N 1-174/2017, который в рассматриваемом деле имеет преюдициальное значение.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи