Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-27180/2023

Судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N 2-5954/2022

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-27180/2023

УИД 77RS0021-02-2022-008308-22

26 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фиоЕ, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Следственного комитета Российской Федерации на решение Пресненского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... к... - удовлетворить.

Освободить от ареста нежилое помещение с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес (машиноместо), жилое помещение с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, принадлежащие..,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил освободить от ареста нежилое помещение с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес (машиноместо), жилое помещение с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, принадлежащие ему на праве собственности. В обоснование исковых требований указав, что в рамках расследования уголовного дела N... в отношении фио Басманным районным судом адрес были наложены аресты на вышеуказанное недвижимое имущество истца. Впоследствии судом было отказано следователю в продлении срока наложения арестов на спорное имущество. Так, постановлением Басманного районного суда адрес от 19.06.2019 был наложен арест на имущество фио сроком до 20.09.2019, в том числе на нежилое помещение с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес (машиноместо), жилое помещение с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес. Постановлением Басманного районного суда адрес от 19.06.2020 в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста на указанное выше имущество отказано. До настоящего времени запись в ЕГРН о снятии ареста не внесена. Росреестром в снятии ареста было отказано. Истец указывает, что обременения в отношении принадлежащего ему имущества нарушают его права как собственника по распоряжению спорными объектами недвижимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое подана апелляционная жалоба представителем Следственного комитета Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Неробеев А.В, который возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, представитель заявителя, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель Следственного комитета Российской Федерации ссылается на то, что данный орган был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, однако не был извещен о месте и времени судебного заседания, которым закончилось разбирательство дела; арест на принадлежащее истцу недвижимое имущество является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого устанавливается УПК РФ, постановлением следователя либо приговором суда может быть разрешена судьба данного уголовного ареста, следователем постановление об отмене ареста, наложенного на имущество, не выносилось, в Управление Росреестра не направлялось, в связи с чем, заявитель считает преждевременными и необоснованными любые решения судом общей юрисдикции, принятые в рамках гражданского судопроизводства в отношении указанного имущества до окончания рассмотрения Московским городским судом уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из материалов гражданского дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, Следственный комитет Российской Федерации не является стороной возникшего спора и не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в настоящем деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд установил, что 19.06.2019 года в рамках расследования уголовного дела N... в отношении фио Басманным районным судом адрес были наложены срочные аресты на нежилое помещение с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес (машиноместо), жилое помещение с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес, принадлежащие истцу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 19.06.2020 в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на указанное выше имущество отказано, поскольку имущество было приобретено в период задолго предшествующий событиям, инкриминируемым обвиняемому Кирюхину А.В, сведений об ином следствием суду не предоставлено, как и не предоставлено сведений о том, что спорное имущество приобреталось Кирюхиным А.В. на денежные средства, добытые преступным путем.

Согласно письма за подписью Заместителя руководителя управления ГСУ СК РФ по адрес фио от 05.03.2021 N... на указанную дату арест на часть имущества фио не наложен.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования фио, поскольку сохранение ограничений на спорное имущество нарушает право собственности истца.

Выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, заявителем не приводятся какие-либо аргументированные доводы о том, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда, не приводятся доводы о том, что решением суда указанный орган лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы о возможной необоснованности исковых требований, не могут являться поводом для отмены судебного постановления, поскольку заявитель не обладает статусом лица, имеющего право на обжалование решения по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих о разрешении судом первой инстанции вопросов о правах и обязанностях указанного лица, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется, принятое судом решение не содержит выводов о возложении на заявителя обязанности. Наличие у заявителя заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, при разрешении заявленного спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку принятым решением суда от 20 сентября 2022 года не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Следственного комитета Российской Федерации на решение Пресненского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи