Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-28066/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Перова Игоря Борисовича к фио, фио о привлечении к субсидиарной ответственности

по частной жалобе Перова Игоря Борисовича на определение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Перов И.Б. обратился в суд с иском к фио, фио о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что Перов И.Б. 30.03.2019г. заключил с ООО фио и Партнеры" соглашение об открытии торгового счета с суммой средств, полученных от клиентов, для прямого доступа к торговле на фондовых и срочных рынках США. 30.03.2019г. между сторонами был заключен договор об оказании услуг "Доверительное управление" N0170583. По условиям договора доверитель поручает поверенному оказывать услуги по доверительному управлению своим торговым счетом, в рамках которого совершать гражданско-правовые сделки на международных финансовых рынках с целью извлечения прибыли для доверителя в соответствии с торговой стратегией, а доверитель обязуется выплачивать поверенному вознаграждение на условиях договора. По условиям договора истец передал денежные средства в размере сумма и сумма В сентябре 2020 года он обратился в ООО фио и партнеры" с письменным заявлением о выводе денежных средств, однако, ответа не получил. Впоследствии ООО фио и партнеры" было переименовано в ООО "Экофинанс капитал" со сменой адреса и генерального директора. На дату заключения договора об оказании услуг "Доверительное управление" ответчики являлись руководителями юридического лица и принимали решения по его управлению. Истец полагает, что ответчики являются ответственными лицами за причинение ущерба ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств как лицо, осуществляющее руководство и контроль за деятельностью юридического лица. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд привлечь ответчиков фио как генерального директора ООО фио и партнеры" и фио как коммерческого директора ООО фио и партнеры" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО фио и партнеры" в виде взыскания в пользу истца фио денежных средств в размере сумма

Определением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года исковое заявление фио возвращено заявителю.

На определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года Перовым И.Б. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи районного суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, а материал подлежащим возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление фио, судья руководствовался нормами п.1ч.1 ст.22 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ч.1 ст.27 АПК РФ, п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями абзаца 3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и исходил из того, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности отнесен к компетенции арбитражных судов.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Заявления (требования) арбитражного управляющего, кредитора должника, признанного несостоятельным (банкротом), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего контролирующих должника лиц, в том числе руководителей, в силу предписаний п. 1 ст. 61.16, п. 1 ст. 61.19, п. 1 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению арбитражным судом либо в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, либо в общеисковом порядке тем же арбитражным судом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" установлено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В исковом заявлении истцом указано, что ООО фио и партнеры" было переименовано в ООО "Экофинанс Капитал" со сменой адреса и сменой генерального директора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО "Экофинанс Капитал" из ЕГРЮЛ от 12 декабря 2022 года. Вместе с тем, на момент предъявления иска в суд юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ, отсутствуют сведения о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

В обжалуемом определении судом первой инстанции указанным обстоятельствам оценки не дано.

Приведенные судьей первой инстанции основания для возвращения искового заявления не свидетельствуют о том, что настоящий спор отнесен к категории споров, рассматриваемых арбитражными судами. Сведения о нахождении юридического лица в состоянии банкротства в представленных материалах отсутствуют. В связи с чем вывод судьи о подсудности дела арбитражному суду является преждевременным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возвращения искового заявления фио по мотиву подсудности дела арбитражному суду, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года - отменить, материал по исковому заявлению фио к фио, фио о привлечении к субсидиарной ответственности - возвратить в Зюзинский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: