Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-29948/2023

Судья 1-ой инстанции: Старикова Е.В. N 33-29948/2023

УИД 77RS0034-02-2022-011172-53

город Москва 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-16438/2022 по иску Лосева В*С* к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционным жалобам ответчика ООО "А101", поданным в электронной форме и подписанным его представителем Тиняхиным С*П* посредством усиленной квалифицированной электронной подписи, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года, которым иск Лосева В*С* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Лосев В.С. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года иск Лосева В.С. удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах ответчик ООО "А101" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Лосева В.С. - Давыдов И.Н. явился; апелляционные жалобы не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "А101" в качестве застройщика и Лосевым В.С. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 14 октября 2020 года N ***.

Срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора (п. 5.1) определен как не позднее 30 июня 2021 года.

Объект долевого строительства передан участнику на основании передаточного акта от 24 марта 2022 года.

В рамках настоящего иска истцом поставлен вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за вышеуказанный период, а равно заявлены иные взаимосвязанные исковые требования.

Соответственно, при вынесении решения суд, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства в настоящем случае нарушен.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за заявленный в рамках настоящего спора период просрочки с одновременным снижением данной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика до суммы в размере *** рублей, величину которой суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с решением суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая соответствует общим критериям добросовестности и справедливости, а также учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участника, так и неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика.

При вынесении решения судом также по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя.

Судебная коллегия согласилась с установленным судом размером компенсации морального вреда, который соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Распределение судебных расходов по настоящему делу произведено судом в рамках положений ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Поскольку просрочка передачи объекта долевого строительства допущена застройщиком в период до введения в действие постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, что привело к нарушению прав участника долевого строительства в качестве потребителя, требования которого своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то правом на взыскание штрафа истец согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в настоящем случае обладает.

В то же время, вывод суда в решении об отказе в применении нормы ст. 333 ГК РФ к сумме начисленного штрафа явно не соответствует действительным обстоятельствам настоящего дела, требованиям закона и принципам разумности, справедливости и добросовестности.

Судебная коллегия сочла необходимым особо обратить внимание на то, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет правовую природу именно неустойки (ст. 330 ГК РФ).

Строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства для участника и фактических обстоятельств, лежащих в основе означенной просрочки со стороны застройщика.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Из дела видно, что названный договор участия в долевом строительстве истец заключил (14 октября 2020 года) непосредственно в период широкого распространения новой коронавирусной инфекции и введенных в связи с этим ограничений в отношении строительной отрасли, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, истец объективно должен был полагать возможность возникновения просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика по договору участия в долевом строительстве.

При этом, значимый длительный этап строительства пришелся именно на период широкого распространения новой коронавирусной инфекции, что объективно оказывало существенное влияние на способность застройщика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору перед участником долевого строительства.

Никаких негативных существенных имущественных последствий истец в результате просрочки передачи объекта долевого строительства объективно не понес; единственным местом для проживания объект долевого строительства по данному договору для истца не является; истец обеспечен жилой площадью по официальному месту жительства по иному адресу.

Таким образом, при вынесении решения в части взыскания штрафа судом первой инстанции допущены существенные нарушения правовых норм, в связи с чем решение суда подлежит изменению в апелляционном порядке в части взыскания штрафа посредством изложения резолютивной части судебного решения в этой части в новой редакции с учетом ранее приведенных оснований и по нижеследующим мотивам.

Принимая во внимание заявление ответчика в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела и условия распространения новой коронавирусной инфекции, повлекшие введение дополнительных ограничений и возникновение объективных препятствий к завершению строительства, отмечая период просрочки и фактическую передачу участнику объекта долевого строительства, а равно обращая внимание на явную несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, то судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая нормы ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав участника долевого строительства, так и неосновательного произвольного обогащения участника за счет застройщика, полагает наличие в данном случае существенных исключительных юридических оснований и считает необходимым по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67, 327 ГПК РФ снизить размер штрафа, начисленного в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей.

В остальной части судебное решение должно быть оставлено без изменения по ранее означенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года - изменить в части взыскания штрафа, изложив резолютивную часть судебного решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: ***) в пользу Лосева В*С* (паспорт: серия *** номер ***) штраф в сумме *** рублей.

В остальной части Щербинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: