Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2023 г. по делу N 33-30990/2023

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В. при помощнике судьи Филатовой Н.А ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Куксенок (Шепшинской) Д.М, действующей в интересах несовершеннолетнего ххххх на определение Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года (номер материала в суде первой инстанции N М-7732/2022), которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Шепшинской Д. М, действующей в интересах несовершеннолетнего ххххх о взыскании компенсации по случаю потери кормильца.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛ:

Истец Куксенок (Шепшинская) Д.М, действующая в интересах несовершеннолетнего хххххх, обратилась в Басманный районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании причиненного вреда в связи со смертью кормильца.

Определение судьи от 08 ноября 2022 года отказано в принятии искового заявления Шепшинского Д.М, действующей в интересах несовершеннолетнего хххххх к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации по случаю потери кормильца.

На указанное определение представителем истца - Мирошниченко В.А. подана частная жалоба.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующем у.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Между тем, согласно ст. 54 ГПК РФ, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Кроме того, необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление коллеги документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Однако, в представленных материалах отсутствует доверенность на предоставление Мирошниченко В.А. права на подписание и подачу частной жалобы в интересах Куксенок (Шепшинской) Д.М.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба подана и подписана лицом, не имеющим полномочий на её подписание и подачу.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что в представленных материалах отсутствует доверенность от истца, выданная на имя Мирошниченко В.А. с полномочиями на подписание и подачу частной жалобы, а представленная доверенность выдана от имени Гаврилиной Е.Г, не являющейся стороной по настоящему спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца Куксенок (Шепшинской) Д.М, действующей в интересах несовершеннолетнего хххххх на определение Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья: