Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8963/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Иванова Д.М, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Почтовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малеевой М.П. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Малеевой М* П* стоимость устранения строительных недостатков объектов долевого строительства в размере 344 241 руб. 43 коп, разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в размере 30 053 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 270 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 240 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2525 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу ООО Экспертный центр "АКАДЕМИЧЕСКИЙ" стоимость судебной экспертизы в размере 109 116 руб.

Взыскать с Малеевой М* П* в пользу ООО Экспертный центр "АКАДЕМИЧЕСКИЙ" стоимость судебной экспертизы в размере 10 884 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 117 руб. 45 коп. ",

УСТАНОВИЛА:

И стец Малеева М.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 722 376 руб, компенсации между оплаченной и окончательной ценой договора в размере 30 053 руб, денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 752 681 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходов на оценку в размере 32 000 руб, расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 525 руб. 55 коп.

В обоснование требований истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, о неисполнении ответчиком обязательства по возврату излишне уплаченного долевого взноса в связи с уменьшением площади переданного объекта. Также истец указал, что после передачи объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно оценке, составила 752 681 руб. 50 коп.

И стец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

С указанным решением в части размера взысканных неустойки, штрафа, расходов на представителя, и отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплате услуг эксперта не согласился истец, подав апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оценку в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 333, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 З акона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 февраля 2019 года между Малеевой Мариной Петровной, ООО "МИЦ "Сити-сигма" и ООО "Московский ипотечный центр "МИЦ" заключено Соглашение N ВТ/8-034-Ю/25 об уступке прав и переводе долга по Договору N ВТ/8-034-Ю от 03 декабря 2018 года участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, по которому ООО "МИЦ "Сити-сигма" уступает, а истец принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" по Договору N ВТ/8-034-Ю участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 03 декабря 2018 г, заключенному между ООО "МИЦ "Сити-сигма" и ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ", в соответствии с которым, ответчик обязался построить объект долевого строительства и передать в срок не позднее 01.02.2021 г. в собственность квартиру под условным номером ****(строительный номер по проекту), номер на площадке 3, состоящей из 2 комнат, расположенной в 2 секции на 6 этаже, общей площадью 56, 81 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу*****.

В соответствии с условиями соглашения, истец обязался оплатить денежные средства в размере 5 763 544, 93 рублей, составляющие в сумме цену уступаемого права требования объекта долевого строительства к застройщику (917 651, 93 рублей) и долг ООО "МИЦ "Сити-сигма" перед застройщиком в части объекта долевого строительства (4 845 893 рублей).

Цена объекта долевого строительства составила 4 845 893 рублей, из которых 681 720 руб, в счет оплаты отделочных работ.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком подписан 27.11.2021 г, в тот же день заключено дополнительное соглашение к Договору, в силу которого ответчик обязался в течение 30 рабочих дней произвести возврат истцу разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме 30 053 руб, в связи с уменьшением площади переданного объекта. Окончательная цена договора составила 4 815 840 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате законной неустойки и возврате излишне уплаченного долевого взноса по дополнительному соглашению, срок возврата которого на дату предъявления иска в суд истек, однако претензионные требования в досудебном порядке удовлетворены не были.

Учитывая, что ответчиком не возращена истцу разница между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере 30 053 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания.

Обращаясь в суд с иском, истец также указывал на то, что квартира имеет строительные недостатки.

Согласно представленному истцом заключению специалиста N 200122-1 от 20.01.2022 г, выполненному экспертом ООО "Эксперт-Строй Про", стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: *****, составляет 752 681 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, однако требования истца оставлены без удовлетворения ответчиком.

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертный центр "Академический".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр Академический" N103-М-СТЭ от 14.06.2022 г, стоимость устранения выявленных экспертами недостатков строительных работ на исследуемом объекте составила 344 241 руб. 43 коп.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции, установив факт наличия недостатков объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости выявленных строительных недостатков 344 241 руб. 43 коп.

В данных частях решение суда никем не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией на предмет законности не проверяется.

Разрешая спор по существу в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объект а долевого строительства, при шел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 01.02.2021 по 27.11.2021.

При этом, суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку он произведен без учета ст. 6 ч. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, корреспондирующей о том, что при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, т.е. 4, 25 %.

Таким образом, сумма неустойки составляет 409 346 руб. 40 коп. (4 815 840 х 300 х 2 х 1/300 х 4, 25 %).

Однако, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, соответствующего заявления ответчика, счел возможным уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 270 000 рублей, принимая во внимание цену договора, период просрочки, требования соразмерности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 240 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 525 руб. 55 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, учитывая категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно для расчета неустойки применена ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом указанных положений ст.ст. 309, 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки и штрафа, о несогласии истца с уменьшением суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, снижая размер неустойки, судом первой инстанции учтены степень вины ответчика, принимаемые меры для устранения нарушений, период просрочки передачи объекта, компенсационная природа неустойки.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки и штрафа, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки, а также сумма штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из принципов разумности и справедливости, при применении положений ст. 100 ГПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы.

Поскольку судебная экспертиза не была оплачена, учитывая соответствующее ходатайство экспертного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ООО "Экспертный центр "Академический" стоимости судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в размере 109 116 руб, а с истца - 10 884 руб.

В данных частях решение суда никем не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 32 000 руб, проведенной по инициативе истца, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку представленное истцом экспертное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает их ошибочными, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оценку, заслуживают внимания, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, до обращения с иском в суд истец обратился в экспертное учреждение ООО "Эксперт-Строй Про" с целью определения наличия строительных недостатков в квартире и стоимости их устранения (при наличии) в связи с выявленными недостатками переданного объекта долевого строительства. Составленное заключение специалиста ООО "Эксперт-Строй Про" было положено в основу заявленных исковых требований и расчета цены иска. За оказанные услуги истец оплатил 32 000 рублей, что документально подтверждено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, решение состоялось в пользу истца, наличие недостатков объекта долевого строительства и необходимости несения расходов на их устранение, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для отказа в возмещении истцу указанных расходов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 32 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оценку подлежит отмене с одновременным принятием по делу в названной части нового решения, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оценку.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Малеевой М* П* расходы на оценку в размере 32 000 рублей

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малеевой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи