Решение Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 7-9948/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мурашкина С.В. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ... от 31.03.2022 г., решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Мурашкина С.В.

УСТАНОВИЛ

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N... от 31.03.2022 г, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 г. Мурашкин С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Мурашкин С.В. подал в Московский городской суд жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, в обоснование жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции, дело не проверено в полном объеме, отсутствует состав вмененного правонарушения, фотоматериале изображена траектория движения автомобиля, не принадлежащего заявителю.

В судебное заседание Мурашкин С.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Мурашкин С.В, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

При этом, пунктом 1.2 ПДД разъяснено, что "перестроение" - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 18.03.2022 г. в 18 ч. 30 мин. по адресу:.., в центр водитель, управляя транспортным средством марки "... " государственный регистрационный знак.., в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства является Мурашкин С.В, последний как собственник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, имеющего функцию фотосъемки: Комплекс фото-видеофиксации "Стрелка-М"-В, заводской номер.., свидетельство о поверке N.., действительное до 17.06.2022 г, включительно.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении инкриминируемого деяния, нормы права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что на фотоматериале изображена траектория движения автомобиля, не принадлежащего заявителю, являются необоснованными, поскольку как усматривается из полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, имеющего функцию фотосъемки, фотографией, 18.03.2022 г. в 18 ч. 30 мин. по адресу:.., автомобиль марки "... ", государственный регистрационный знак.., осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

При этом сведений о том, что Мурашкин С.В. не является собственником автомобиля "... ", регистрационный знак... заявителем суду не представлено.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Мурашкина С.В. в совершении инкриминируемого деяния, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности заявителем к жалобе не представлено.

В основу постановления должностного лица положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене постановлением должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, совокупность исследованных судьей Хорошевского районного суда г. Москвы доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мурашкина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 6 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N... от 31.03.2022 г, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Мурашкина С.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов