Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 16-2882/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Кознева О.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 48 от 19 декабря 2022 года и решение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 09 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Кознева О.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 48 от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 09 февраля 2022 года, генеральный директор ООО "КСК" Кознев О.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Кознев О.М. просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на ненадлежащую оценку судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2021 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Компания Ладога", содержание части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4).

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 октября 2022 года решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 26.10.2021 г. по иску прокурора Кирилловского района Администрация сельского поселения Николоторжское в срок по 01 сентября 2022 года обязана произвести ремонтные работы жилого дома по адресу "адрес". с.Никольский Торжок Кирилловский муниципальный район, в котором проживает ФИО5

В целях исполнения решения суда администрацией сельского поселения Николоторжское 06.06.2022 г. заключен муниципальный контракт N на капитальный ремонт вышеуказанного жилого дома с ООО "КСК" в лице генерального директора Кознева О.М. Срок исполнения обязательств по контракту с учетом дополнительных соглашений - 30 сентября 2022 года.

По состоянию на 05 октября 2022 года предусмотренные муниципальным контрактом работы не выполнены, а именно: замена полов в жилых помещениях с заменой балок и утеплением; замена окон в жилых помещениях в количестве 7 штук с отделкой; капитальный ремонт печи и дымовой трубы; устройство отмостки; обшивка дома сайдингом с утеплением.

Неисполнение обязательств по контракту повлекло за собой нанесение существенного вреда жилищным правам ФИО5, которая лишена возможности проживать в доме, по состоянию на 05.10.2022 года фактически проживает в бане.

Судебными инстанциями установлено, что акт выполненных работ подписан 19 октября 2022 года.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 октября 2022 года существенность причиненного неисполнением в установленный срок муниципального контракта интересам общества и государства выразилось в нанесении существенного вреда жилищным правам ФИО5, которая лишена возможности проживать в доме и по состоянию на 05.10.2022 года фактически проживает в бане.

В жалобе, поданной Козневым О.М. в Кадуйский районный суд, заявитель, помимо прочего, ссылался на то, что на время производства работ по капитальному ремонту дома ФИО5 администрацией Николоторжского поселения Кирилловского района предоставлялось временное жилье, в том числе и благоустроенное в двух жилых домах, но она от него отказалась, продолжая проживать в бане и на веранде ремонтируемого дома (т.2 л.д.130-132).

В нарушение требований статей 26.2, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда не дана оценка вышеуказанному доводу жалобы и не установлено, является ли существенным нарушением жилищных прав ФИО5 невозможность проживания в ремонтируемом доме при отказе ФИО5 от предоставленного ей на время ремонта благоустроенного жилья.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 09 февраля 2022 года, вынесенного в отношении Кознева О.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвращения дела в Кадуйский районный суд Вологодской области на новое рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 48 от 19 декабря 2022 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 09 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Кознева О.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Кадуйский районный суд Вологодской области на новое рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 48 от 19 декабря 2022 года.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции