Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 16-3986/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев протест военного прокурора гарнизона Заозерск ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N179 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N150 Санкт-Петербурга, от 20.07.2022 N5-490/2022-150, решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2022 N12-547/2022, состоявшиеся в отношении Брагинца Юрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N179 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N150 Санкт-Петербурга, от 20.07.2022 N5-490/2022-150, оставленным без изменения решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2022 N12-547/2022, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении президента некоммерческого партнерства управления и контроля "Концерн "Детскосельский" (далее - НПУИК "Концерн "Детскосельский") Брагинца Ю.Н. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявлено устное замечание.

В протесте от 28.04.2023 NИсорг-2312-1161-23, принесенном в Третий кассационный суд общей юрисдикции, военный прокурор гарнизона Заозерск ФИО4 просит отменить приведенные судебные акты, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Брагинец Ю.Н, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении военным прокурором протеста на указанные выше судебные акты, возражений в установленный срок не направил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов протеста, позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 приведенного Закона, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Федеральным законом от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции", с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Федеральным законом от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Из материалов дела следует, что 06.09.2019 в 00 час. 01 мин. по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары (Детскосельский), ул. Центральная, д. 17, лит. А президент НПУИК "Концерн "Детскосельский" Брагинец Ю.Н, будучи работодателем, привлекшим к трудовой деятельности на условиях трудового договора ФИО5, в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в установленный десятидневный срок (до 06.09.2019) не направил уведомление в войсковую часть 77360-Т о заключении 26.08.2019 трудового договора с ФИО5, замещавшим до 30.07.2019 в названной войсковой части должность, относящуюся к должностям военной службы, при замещении которой военнослужащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и своих супругов, а также несовершеннолетних детей, и подпадающую под ограничения, установленные частью 1 статьи 12 названного выше закона.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 28.06.2022 заместителем военного прокурора гарнизона Заозерск в отношении президента НПУИК "Концерн "Детскосельский" Брагинца Ю.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья и согласившаяся с ним вышестоящая судебная инстанция установили, что допущенное Брагинцем Ю.Н. административное правонарушение возможно признать малозначительным, учитывая характер совершенного правонарушения, а также личность виновного, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, правонарушение не представляет большой общественной опасности и не причинило значительного вреда охраняемым общественным отношениям.

При пересмотре дела судья районного суда указал, что НПУИК "Концерн "Детскосельский" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного по настоящему делу правонарушения.

Между тем, указанные выводы нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Между тем, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда не содержат убедительных выводов о возможности признания вменяемого президенту НПУИК "Концерн "Детскосельский" Брагинцу Ю.Н. административного правонарушения малозначительным с учетом приведенных разъяснений, а так же положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу части 3 статьи 2.1 названного кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При этом исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в обжалуемых судебных актах не приведены.

Следовательно, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении в отношении Брагинца Ю.Н. постановление мирового судьи судебного участка N179 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N150 Санкт-Петербурга, от 20.07.2022 N5-490/2022-150, решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2022 N12-547/2022, законными и обоснованными признать нельзя.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста военного прокурора в Третьем кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса подлежит направлению мировому судье судебного участка N150 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

протест военного прокурора гарнизона Заозерск ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N179 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N150 Санкт-Петербурга, от 20.07.2022 N5-490/2022-150, решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2022 N12-547/2022, состоявшиеся в отношении Брагинца Юрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка N150 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции