Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-3133/2023[77-1593/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М, судей Цоя А.А, Минаевой Н.Е, при секретаре Хикматуллиной А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Колос Л.Н. и ее защитников - адвокатов Буева С.В. и Княжевой Н.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления осужденной Колос Л.Н. и ее адвоката Федорова И.А. по доводам кассационных жалоб, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2022 года

Колос ФИО20, "данные изъяты"

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на условно осужденную исполнение перечисленных в приговоре обязанностей.

С осужденной Колос Л.Н. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2022 года приговор в отношении Колос Л.Н. изменен.

Определено:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Колос Л.Н. в период с 01.09.2015 г. по 08.10.2015 г. действовала в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств "данные изъяты" путем растраты;

меру процессуального принуждения - наложение ареста на имущество Колос Л.Н.: жилое здание "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "данные изъяты" "адрес", - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Колос Л.Н. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Колос Л.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными и необоснованными, ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Настаивает, что в ее действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, - противоправность и безвозмездность изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц; корыстная цель; причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Анализируя собранные по делу доказательства, ссылается на то, что подписание ею приказа об увеличении заработной платы соответствовало требованием трудового законодательства, а также было согласовано с членами правления, при этом часть денежных средств ею передавались ФИО13 за выполняемые последней задачи, что было достоверно установлено. О возмездном выполнении ФИО13 задач было известно жильцам дома и члену правления ФИО7 Судом не приведено доказательств, обосновывающих вывод о наличии у нее намерений совершать хищение денежных средств в пользу третьего лица. Суд не исследовал обстоятельства, касающиеся вопроса выплат заработной платы председателю и выполняющей ряд функций члену правления ФИО13 В июне 2016 года после возложения задач ФИО13 на нее, ее заработная плата увеличилась до "данные изъяты" руб. в месяц, что не являлось вопреки выводам суда самовольным решением, а было обусловлено увеличением объема работ.

Указывает, что дальнейшее повышение ее заработной платы до "данные изъяты" рублей было вызвано дальнейшим повышением уровня выполняемых обязанностей, в том числе функций уволившейся ФИО8

Обращает внимание, что увеличение заработной платы до "данные изъяты" рублей было произведено с соблюдением действующего порядка, установлено согласно 11 разряда тарифной сетки, что соответствует разряду мастера в системе ЖКХ. Разработанное ею в соответствии с требованиями действующего законодательства положение об оплате труда и премировании в ходе производства по делу стороной обвинения не оспаривалось. Повышение ею заработной платы с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" было обусловлено согласованием с членами правления "данные изъяты" Положения об оплате труда и премировании работников, штатного расписания и дополнительного соглашения к трудовому договору и отсутствием возражений со стороны членов ТСЖ и соблюдением баланса интересов между работодателем и работником. При таких обстоятельствах в ее действиях отсутствуют признаки корыстного мотива на незаконное обогащение, а наличие нарушений в документообороте не образует состава преступления.

Оспаривает доказательное значение по делу рапортов помощника прокурора ФИО9, отмечает противоречивость их содержательной части, отсутствие оснований утверждать о наличии признаков преступления. Анализ содержания рапорта помощника прокурора ФИО9 не обнаруживает признаков корыстного умысла на хищение, противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, его обращения в пользу виновного, а равно других лиц, причинение материального ущерба собственнику или владельцу имущества, а все действия, приведенные в рапорте, как подпадающие под признаки ч. 3 ст.160 УК РФ, опровергаются тем, что она действовала в рамках законодательства РФ. В постановлении прокурора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которое слово в слово повторяет рапорт помощника прокурора ФИО9, имеет место подтасовка фактических обстоятельств с целью искусственного формирования признаков преступления.

Отмечает, что суд проигнорировал приведенные ею ссылки на положения законов, свидетельские показания, подписанные документы членами правления, имеющиеся в материалах дела протоколы общих собраний, финансовые отчеты, которые являются неопровержимыми доказательствами ее невиновности.

Ссылается на допущенные нарушения при производстве по делу: неисполнение поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, невключение в обвинительное заключение свидетелей защиты, отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе свидетелей ФИО21 и ФИО22, о повторном допросе ФИО23, ФИО24, ФИО25 о проведении бухгалтерской экспертизы. В протоколе предварительного слушания указана ее фамилия, вместе с тем в судебном заседании она не присутствовала, о том, что оно состоится, не извещалась.

Убеждена, что в основу приговора положены противоречивые, недостоверные и ничем не подтвержденные показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30. Показания ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО26 о ее деятельности построены на взаимоисключающих противоречиях и домыслах, оговоре. В судебной заседании она была оскорблена свидетелями ФИО26 и ФИО27, что было оставлено судом без внимания. Показания указанных свидетелей не содержат сведений, подтверждающих ее виновность.

Обращает внимание на прямо противоположные по содержанию показания свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 и других. Имеющиеся несоответствия устранены не были.

Считает, что суд на основе анализа представленных доказательств пришел к противоречивым выводам, в том числе, о преступности ее единоличного решения об увеличении заработной платы; о подписании членами правления необходимых документов; о незаконности положения о заработной плате, определении законности акта ревизионной комиссии; о наличии корыстного мотива.

Отмечает, что судом не учтено, что при вступлении в должность должна быть предложена конкретная сумма оплаты труда, что согласуется со статьей 56 ТК РФ; проигнорированы положения ст. 149 ЖК РФ о решении вопросов заработной платы членами правления; не дано правовой оценки действиям членов правления, в обязанности которых входит составлении смет доходов и расходов, в том числе по заработной плате, не учтены показания членов правления по данному вопросу.

Настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осознания ею общественной опасности содеянного и наличия у нее желания нанести материальный ущерб. Судом не учтено, что заработная плата является эквивалентом вложенного труда, а ею проделана значительная работа по восстановлению дома и обеспечению безопасного проживания в нем; все документы по выплате заработной платы были подписаны и согласованы с членами правления; в материалах дела отсутствуют протоколы общих собраний, в которых указано на незаконность выплат; судом сделаны неверные выводы об обладании ею служебными полномочиями, выводы о том, что она имела административно-хозяйственные полномочия, неверны; наличие доступа к счетам ТСЖ не свидетельствует о бесконтрольном распоряжении денежными средствами председателем; не учтено, что в обязанности Тараториной также входило осуществление контроля за правильностью расходования фонда заработной платы, соблюдением штатной, финансовой и кассовой дисциплины, отсутствие замечаний со стороны бухгалтера, а также со стороны ООО " "данные изъяты"" свидетельствует об отсутствии общественной опасности ее действий.

Отмечет, что судом допущено искажение показаний свидетелей ФИО43 и ФИО44, изложены показания, которые ими не давались.

Убеждена, что факт хищения судом не доказан, судом не установлено, что денежные средства на оплату труда были обращены в ее пользу против воли потерпевшего. В материалах дела отсутствует протокол общего собрания, результатом которого было бы признание полученной ею заработной платы незаконным обогащением. Суд оставил без внимания вопрос доказанности безвозмездности изъятия ею денежных средств - она получала заработную плату за выполнение своих трудовых обязанностей в качестве оплаты труда. Все работы выполнялись в полном объеме согласно утвержденных общим собранием планов.

Также ссылается и на иные допущенные при производстве по делу нарушения:

- незаконное возбуждение уголовного дела при отсутствии доказательств ее виновности;

- нарушение ст.ст.165, 182 УПК РФ при проведении обыска по месту ее проживания, в отсутствие адвоката, при отсутствии оснований полагать, что у нее могли храниться вещи, документы, имеющие значение для уголовного дела, а также запрещенные предметы; проведение обыска в нарушение ст. 182 УПК РФ после возбуждения уголовного дела; с ограничением права обжалования постановления о проведении обыска ввиду позднего вручения решения; кроме того, субъект расследования располагал достаточными сведениями о движении денежных средств;

- нарушение ее прав, регламентированных ч. 4 ст. 164 УПК РФ ввиду проведения с ее участием следственных действий, когда она находилась на больничном, что повлекло ухудшение ее состояния; неудовлетворительное состояние ее здоровья не было учтено и при постановлении приговора;

Автор кассационной жалобы просит отменить приговор и апелляционное определение, прекратив производство по уголовному делу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Буев С.В. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Колос Л.Н. в связи с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование изложенной позиции автор кассационной жалобы ссылается на следующее:

при постановлении приговора суд не дал оценки всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе, опровергающим выводы об умышленной противоправности действий Колос Л.Н, о наличии у нее прямого умысла;

судом не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что ошибки в оформлении размера заработной платы допущены Колос Л.Н. и членами правления ТСЖ вследствие незнания законодательства, изготовление ею ряда документов прошедшим числом не свидетельствует о совершении преступления; суд не учел того, что Колос Л.Н. не обладала необходимым уровнем знаний в сфере юриспруденции и ЖКХ;

аналогичные нарушения были допущены и иными членами правления, вместе с тем, вопрос об их ответственности не ставился;

оценивая обстоятельства подделки документов, суд вышел за пределы предъявленного Колос Л.Н. обвинения, нарушив тем самым положения ст. 252 УПК РФ;

право на получение Колос Л.Н. заработной платы не оспаривается; обоснованием каждого повышения заработной платы является увеличение нагрузки на нее, а также исполнение ею функций иных работников;

постоянная индексация заработной платы предусмотрена на законодательном уровне; Колос Л.Н. решала вопрос с повышением зарплаты открыто, согласуя свои действия с членами правления, решение о включении в размер ущерба денег, переданных ФИО13 несправедливо;

отсутствие признака безвозмездности при оценке хищения, исключает квалификацию действий Колос Л.Н. как преступления;

представленные Колос Л.Н. документы о проделанной работе необоснованно отвергнуты судом, поскольку они определяют обоснованность полученной ею зарплаты с учетом объема затраченного рабочего времени и достигнутых результатов;

заключения бухгалтерских экспертиз N N не могут быть положены в основу приговора, поскольку при их производстве нормативно-правовая база не использовалась, имеющие значение обстоятельства экспертами надлежаще не оценивались;

Колос Л.Н. убеждена в правомерности полученной ею заработной платы, ее позиция основана на нормативно-правовых актах, тарифном разряде, расчетах, подтверждается информацией Росстата о среднем размере заработной платы руководителей аналогичных ТСЖ;

суды ограничились формальным указанием об отсутствии признаков самоуправства.

В кассационной жалобе адвокат Княжева Н.Н. в защиту интересов осужденной Колос Л.Н. оспаривает законность постановленных в отношении последней судебных решений.

Указывает, что при постановлении приговора суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что трудовой договор, заключенный в 2014 году с Колос Л.Н, в котором была указана заработная плата в размере "данные изъяты" рублей, также не был согласован с собственниками жилья, законность данного трудового договора судом не проверялась.

Также суд не дал оценки получению вознаграждения ФИО13, что также не было согласовано с членами ТСЖ. Поскольку в последующем ФИО13 прекратила свою работу, Колос Л.Н. стала выполнять ее функции, в связи с чем произошло увеличение заработной платы до "данные изъяты" рублей, данное решение никем не оспаривалось, и было в дальнейшем утверждено в бюджете ТСЖ при годовом отчете. Повышение заработной платы в 2018 году произведено аналогично трудовым договорам в 2014 году.

Обращает внимание, что суд проигнорировал показания свидетелей (ФИО45, ФИО46) о том, что вопрос заработной платы неоднократно ставился на собраниях. Оспаривает правдивость показаний свидетеля ФИО47 о подписании ею трудовых договоров и дополнительных соглашений без их прочтения.

Судом в приговоре не отражена оценка документов, отчетов о работе, подтверждающих отсутствие возражений по поводу расходования фонда оплаты труда.

Ссылка в приговоре на составление ФИО1 подложных документов является нарушением пределов судебного разбирательства, поскольку последней такие действия не вменялись.

Настаивает, что ненадлежащее оформление увеличения заработной платы явилось следствием безграмотности, при отсутствии корыстного умысла. За время работы Колос Л.Н. выполнила существенный объем задач, за что получила заработную плату, соответствующую выполненным работам, затраченному времени, с учетом индексации.

Ссылается на то, что суд фактически обосновал в приговоре наличие в действиях осужденной самоуправства, между тем существенный ущерб не причинен.

Считает, что решение по иску принято незаконно, поскольку ущерб в полной мере не определен, заключения экспертов даны с нарушениями в виду неучета всех норм закона, применяемых при начислении заработной платы. Колос Л.H. денежные средства в качестве заработной платы получены за проделанную работу, а не на иных основаниях; суммы, переданные в качестве заработной платы ФИО13 судом не установлены, не учтены при вынесении данного решения; в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены.

Просит отменить приговор и апелляционное определение.

В возражениях на кассационные жалобы первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. просит судебные решения в отношении Колос Л.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб стороны защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Колос Л.Н, при ее осуждении за совершение указанного преступления (с учетом внесенных изменений) не допущено.

Нарушений при раскрытии преступления, производстве предварительного расследования, влекущих недопустимость собранных доказательств, не выявлено.

Вопреки позиции осужденной уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями процессуального закона уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, при наличии повода и на основании имеющихся в его производстве материалов, содержащих достаточные данные о наличии признаков преступления.

Уголовное дело возбуждено на основании рапорта и материала проверки органа прокуратуры, а также заявлений председателя правления ТСЖ ФИО15

Вопреки доводам жалобы при расследовании уголовного дела были подтверждены изложенные в материалах прокурорской проверки факты. Рапорт прокурора и постановление каких-либо противоречий не содержали.

Следственные и иные процессуальные действия, в том числе в отношении Колос Л.Н, субъектом расследования проводились в соответствии с требованиями закона. Нарушений положений ч. 4 ст. 164 УПК РФ судебной коллегией не выявлено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении, составленном по уголовному делу в отношении Колос Л.Н, указаны существо предъявленного ей обвинения, место и время совершения инкриминируемых действий, способ, мотив, цель, последствия, и другие обстоятельства преступления, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Искажения содержания доказательств при их изложении в обвинительном заключении не допущено, доказательства изложены в достаточном объеме.

Поводов для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Препятствий для постановления законного итогового решения на основании представленных материалов уголовного дела судом обоснованно установлено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Колос Л.Н. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для постановления законного и обоснованного итогового судебного решения.

Приговор (с учетом последующих изменений) соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку, при приведении доказательств в приговоре искажения их содержания не допущено.

Сторона защиты в поданных кассационных жалобах приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод об отсутствии в действиях Колос Л.Н. всех признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Колос Л.Н. преступления.

Выводы суда о виновности Колос Л.Н. являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Факт квалифицированного присвоения Колос Л.Н. вверенных ей денежных средств ТСЖ "данные изъяты" объективно подтвержден совокупностью доказательств - показаний представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО16, ФИО17 и др, письменными материалами дела, заключениями экспертиз.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям представителя потерпевшего, а также иных свидетелей обвинения, не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указанными в приговоре лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении либо желании оговорить виновную.

Доказательств оговора суду не представлено и в кассационных жалобах убедительных аргументов этому не содержится.

Каких-либо противоречий в исследованных показаниях, в том числе тех, на которые обращают внимание авторы кассационных жалоб, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Размер причиненного ущерба установлен правильно, исходя из данных судебно-бухгалтерских экспертиз, а также иных доказательств.

В кассационных жалобах стороны защиты не приводится каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы заключений экспертов. Экспертные исследования соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им, а так же квалификации экспертов не имелось, их выводы, основанные на непосредственном исследовании материалов дела, явились научно обоснованными и понятными.

Выводы осужденной и защитников, сделанные по результатам собственного анализа показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также указываемые ими детали сообщенных свидетелями сведений, не порождают сомнений в правильности выводов суда о виновности Колос Л.Н. и достоверности установленных обстоятельств произошедшего.

В приговоре судом изложены все имеющие значение для установления истины доказательства, представленные как стороной защиты, так и обвинения.

Занятая Колос Л.Н. позиция по делу, данные ею показания не были оставлены судом без внимания.

С приведением в приговоре убедительной аргументации суд обосновал в судебном решении, по каким основаниям он принимает одни доказательства, и отвергает другие, представленные в подтверждение позиции стороны защиты.

На основе совокупности представленных суду доказательств суд аргументированно опроверг позицию Колос Л.Н. о невиновности - об отсутствии признаков противоправности и безвозмездности обращения чужого имущества в свою пользу, об отсутствии преступного умысла и причиненного материального ущерба от ее действий, о соответствии действующему трудовому законодательству ее решений о поэтапном увеличении заработной платы, и другие.

Суд объективно установил, что Колос Л.Н. действовала из корыстных мотивов. Достоверно установлено, что хищение денежных средств ТСЖ было совершено Колос Л.Н. путем присвоения вверенного ей имущества. Так, Колос Л.Н. без законных на то оснований, без обсуждения на общем собрании собственников жилых помещений, бес согласования с членами правления ТСЖ, единолично и неоднократно повышала себе заработную плату, которая ей начислялась подчиненным и наемным бухгалтерами.

Доводы стороны защиты о нарушении трудового законодательства при изначальном трудоустройстве Колос Л.Н. и установлении ей заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, не исключают ее ответственности за совершенное в последующем хищение.

Субъективный вывод авторов кассационных жалоб о том, что уровни поэтапно установленных заработных плат Колос Л.Н. соответствовали трудовым затратам виновной, а также представленные суду статистические данные о размере заработной платы и об объемах произведенных работ, на квалификацию содеянного не влияют.

Утверждение о том, что членам ТСЖ было известно о размере заработной платы Колос Л.Н, а также соответствующие показания свидетеля ФИО18 и др.лиц, документально подтверждены не были, напротив, опровергнуты протоколами общих годовых собраний членов ТСЖ за соответствующие периоды, на которых данные вопросы не поднимались.

Также в ежегодных финансовых отчетах, начиная с 2016 года, указывались лишь общие расходы на управление домом, без дифференциации по размерам заработной платы сотрудников ТСЖ, включая его председателя.

Доводы жалоб адвокатов об обусловленности выявленных нарушений незнанием Колос Л.Н. законодательства являются неубедительными. Колос Л.Н, как председатель ТСЖ, знала и использовала действующие нормы трудового и жилищного законодательства.

Ссылки самой Колос Л.Н. на то, что ее решения о повышении себе заработной платы соответствовали требованиям закона, не состоятельны.

Мнение стороны защиты об отсутствии какого-либо реагирования иных членов ТСЖ на данные обстоятельства не исключает виновности Колос Л.Н, поскольку не свидетельствует о законности ее действий.

Оплата Колос Л.Н. по собственной инициативе работы ФИО13 из своей заработной платы верно расценена судом как способ распоряжения незаконно полученными денежными средствами.

Также суд правильно установил, что преступление Колос Л.Н. совершено с использованием служебного положения, поскольку она в силу занимаемой должности председателя ТСЖ обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Оснований квалифицировать содеянное Колос Л.Н. по ст. 330 УК РФ, как самоуправство, не имелось, так как какого-либо предполагаемого права на единоличное повышение заработной платы она не имела.

Нарушения пределов судебного разбирательства судом не допущено.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствовала о доказанности совершения Колос Л.Н. изложенного в приговоре преступления. Объективно опровергающих данные выводы сведений в кассационных жалобах не приводится и в материалах уголовного дела не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали толкования их в ее пользу, не установлено.

Установленные судом на основе указанных доказательств обстоятельства совершения преступления свидетельствовали о правильности квалификации действий Колос Л.Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Наказание осужденной Колос Л.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд подробно исследовал имеющиеся сведения о личности виновной, объективно привел их в приговоре.

При назначении наказания суд учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе сведения, на которые обращает внимание осужденная в своей кассационной жалобе (состояние ее здоровья).

Назначенное Колос Л.Н. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Решение по иску представителя потерпевшего достаточно аргументировано в приговоре, основано на требованиях закона, является правильным.

Нарушений при судебном разбирательстве в суде второй инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения. Судом второй инстанции проверены все доводы о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции, способные повлиять на исход дела.

Судебное разбирательство в суде второй инстанции проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальными нормами, регламентирующими порядок апелляционного производства. Судебное разбирательство проведено в условиях равноправия и состязательности сторон. Сторона защиты не была ограничена в возможности доказывать свою позицию, аргументировано настаивать на изложенных в апелляционных жалобах доводах.

Судом апелляционной инстанции обоснованно были внесены изменения в приговор суда первой инстанции. Оснований считать внесенные изменения неверными не имеется.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Иные, изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений судами первой и апелляционной инстанций (с учетом внесенных изменений) не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденной Колос Л.Н. и ее защитников - адвокатов Буева С.В. и Княжевой Н.Н. оставить без удовлетворения, приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2022 года в отношении Колос ФИО48 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи