Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-10040/2023[88-11299/2023]

88-11299/2023

2-5837/2010

город Санкт-Петербург 15 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Зарипова Ильдара Хатиповича на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 6 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-5837/2010 по иску Бабаяна Араика Сережаевича к Зарипову Ильдару Хатиповичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2010 года с Зарипова И.Х. в пользу Бабаяна А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, убытки в размере 246995, 82 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб, госпошлина в размере 5814, 96 руб.

26 октября 2022 года Зарипов И.Х обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 6 февраля 2023 года, заявление Зарипова М.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зариповым И.Х ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2010 года с Зарипова И.Х. в пользу Бабаяна А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, убытки в размере 246 995, 82 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб, госпошлина в размере 5 814, 96 руб.

26 октября 2022 года Зарипов И.Х обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, указывая, что он не присутствовал на судебном заседании, решение суда не получал, поскольку в решении суда была допущена описка в написании его отчества.

Отказывая Зарипову И.Х. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска срока, в связи с которыми пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, поскольку Зарипов И.Х лично присутствовал в судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу посредствам вынесения судебного решения, также к апрелю 2022 года Зарипов И.Х. достоверно знал о наличии указанного решения и выданного в отношении него, как должника исполнительного листа, поскольку обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя в рамках административного дела N2а-1787/2022, в связи с чем, не был лишен возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы Зарипова И.Х. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Как установлено судом, о вынесенном решении ответчику Зарипову И.Х. было достоверно известно начиная с 30 ноября 2010 года, поскольку Зарипов И.Х. лично присутствовал в судебном заседании.

Кроме того, к апрелю 2022 года Зарипов И.Х. также достоверно знал о наличии указанного решения и выданного в отношении него, как должника исполнительного листа, поскольку обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя в рамках административного дела N 2а-1787/2022.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Таких уважительных оснований для восстановления срока с учетом присутствия ответчика в судебном заседании, так и с даты получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которое было в последующем им обжаловано в рамках административного дела N 2а-1787/2022, не установлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права (статьи 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что стороной по делу имеющей возможность обжаловать судебное постановление он стал только с момента исправления описки подлежит отклонению, поскольку наличие описки в отчестве лица участвующего в деле на право обжалования судебного акта не влияет, кроме того, положениями с. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебных актов лицами, которые не были привлечены к участию в деле.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова Ильдара Хатиповича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Осипова