Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10071/2023[88-11401/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1457/2022 по иску Тарасенко Андрея Александровича к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о защите прав потребителя по кассационным жалобам ООО "Специализированнный застройщик "Бастион", Тарасенко Андрея Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Шеляпина В.П, действующего на основании доверенности от 2 сентября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасенко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бастион", уточнив требования, просил: признать односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 921 120 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по передачи дольщику квартиры в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

В обосновании иска указано, что Тарасенко А.А. является участником долевого строительства на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного первоначально ООО "Специализированный застройщик "Бастион" и Медведевым И.А, уступившим право требования Тарасенко А.А. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого дольщик принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п. 2.1 договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ по строительному адресу: "адрес". Участник долевого строительства, а впоследствии и истец в рамках уступки права требования, свои обязательства по оплате договора выполнили своевременно и в полном объеме в сумме 4 848 000 руб, однако ответчик квартиру в установленный договором срок не передал.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры были выявлены многочисленные недостатки квартиры, о чем составлен двухсторонний акт, и квартира истцом не принята. Ответчиком представлен односторонний акт акта-приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который является незаконным, в силу его недействительности, в том числе, поскольку между сторонами была согласована дата передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой объект не был принят по объективным причинам, а корреспонденция направляемая застройщиком в адрес истца содержала неверный адрес, что расценивается как злоупотребление правами и обязанностями со стороны застройщика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года, в редакции определения суда от 25 мая 2022 года об исправлении описки, исковые требования Тарасенко А.А. были удовлетворены частично.

Суд признал незаконным односторонний акт приема-передачи квартиры по адресу: "адрес", оформленный ООО "Специализированный застройщик "Бастион" ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Тарасенко А.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 376 043 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 193 021 руб. 60 коп.

Предоставил отсрочку ООО "Специализированный застройщик "Бастион" исполнения решения до 31 декабря 2022 года (включительно) в части взыскания неустойки и штрафа.

В остальной части исковых требований Тарасенко А.А. отказал.

Взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург в размере 9 191 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 года, с учетом определений от 6 декабря 2022 года и от 8 февраля 2023 года об исправлении описок, решение суда изменено.

Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Тарасенко А.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 390506 рублей, штраф 200253 рубля.

Взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7105 рублей 6 копеек.

В кассационной жалобе Тарасенко А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконных, выражает несогласие с размером взысканной неустойки и периодом взыскания.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Бастион" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой согласования сторонами даты передачи квартиры, не применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым И.А. и ООО "Специализированный застройщик "Бастион" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N N, по условиям которого дольщик принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п. 3.7 договора, принял на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства по адресу: "адрес", участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта в течение 3-х месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию определен как январь 2021 года.

Пунктом 3.7 договора также определено, что обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно.

Пунктом 5.1.6 договора предусмотрена обязанность застройщика по уведомлению участника долевого строительства не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, о невозможности завершения строительства в предусмотренный настоящим договором срок, и предоставлением соответствующей информации и предложения об изменении условий настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N N, зарегистрированное в государственном регистрационном органе Москвы ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уточнены параметры объекта долевого участия, а также цена договора, составляющая сумму 4 848 000 руб.

Положениями пункта 10 дополнительного соглашения N N стороны в части сроков передачи объекта определили условия, изложив п. 5.1.6 договора долевого участия в следующей редакции: "В случае если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложения об изменении условий настоящего договора. Стороны дополнительно согласовали, что изменение сроков строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию на срок не более 3 месяцев, не требует подписание дополнительного соглашения сторонами, и участник долевого строительства, подписывая настоящий договор, дает согласие на изменение (увеличение) срока, указанного в п. 3.7 договора, до 3 месяцев. Изменение срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию будет отражено в проектной декларации.

Дополнительным соглашением N N к договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик "Бастион" и Медведевым И.А, зарегистрированным в государственном регистрационном органе Москвы ДД.ММ.ГГГГ, стороны внесли изменения п. 3.7, изложив его в следующей редакции: передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта в течение 3-х месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию определен - ДД.ММ.ГГГГ.

Положения пункта 5.1.6 изложены в следующей редакции: в случае если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложения об изменении условий настоящего договора. Стороны дополнительно согласовали, что изменение сроков строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию на срок не более 4 месяцев, не требует подписание дополнительного соглашения сторонами, и участник долевого строительства, подписывая настоящий договор, дает согласие на изменение (увеличение) срока, указанного в п. 3.7 договора, до 4 месяцев. Изменение срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию будет отражено в проектной декларации. Подписание настоящего договора участником долевого строительства, является выражением согласия на изменение срока в указанных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Медведев И.А. по договору уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору уступки права требования передал действительное право требования передачи жилого помещения, расположенного в объекте недвижимости, Тарасенко А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Специализированный застройщик "Бастион" составил односторонний акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ объект был осмотрен истцом в присутствии представителя застройщика, что подтверждается представленным актом о недостатках объекта долевого строительства, с установленным для устранения недостатков сроком - 45 рабочих дней.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установил, что условие договоров (п. 5.1.6. договора в редакции дополнительного соглашения N от 09 июня 2021 года) о том, что застройщик может продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на 4 месяца в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с участником долевого строительства, противоречит норма действующего законодательства в области защиты прав потребителей, Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных томов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N214- ФЗ, и пришел к выводу, что ответчик обязан был передать дольщику квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом уведомления застройщика, направленные в адрес истца, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были оценены критически в связи с установленным судом неправильным указанием адреса истца и нарушения порядка направления, факта необоснованного уклонения Тарасенко А.А. от принятия квартиры надлежащего качества судом не установлено, в связи с чем суд односторонний акт, составленный ООО "Специализированный застройщик "Бастион", признал незаконным и указал, что он не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства, освобождающего ответчика от ответственности.

Поскольку в связи с признанием судом одностороннего акта приема- передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, объект долевого строительства считается непереданным дольщику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Бастион" были нарушены сроки выполнения своих обязательств по передаче квартиры истцу в срок, установленный договором, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора, в редакции дополнительного соглашения, истец вправе требовать взыскания неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой за указанный период составил 376 043 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что пункт 5.1.6. договора в части установления права ответчика в одностороннем порядке вносить изменения (продлении) срока передачи объекта долевого строительства нарушает права истца, как потребителя и участника долевого строительства, и является недействительным (ничтожным) в силу закона, в связи с чем, не может быть принят во внимание при определении срока передачи дольщику объекта долевого строительства.

В тоже время суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом неустойки, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки Банка России составляло 6, 75% годовых, в связи с чем неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 390 506 руб. 40 коп.

При этом ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, было отклонено, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки. В представленных возражениях, в том числе, уточненных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, ходатайство о снижении размера неустойки отсутствует.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы Тарасенко А.А. в части неправильного размера неустойки, которая подлежит, по его мнению, взысканию по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению.

В соответствии с положения абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Судами с учетом указанного Постановления правомерно определение период взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ключевой ставки банка России, который был использован судом апелляционной инстанции при расчета размера неустойки, соответствует требованиям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречит пункту 1 (1) постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие со сроком окончания строительства.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В силу части 2 статьи 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года), понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ). Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

С учетом изложенного, застройщик не вправе продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с участником долевого строительства.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с не применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, такое заявление ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Ссылка ООО "Специализированный застройщик "Бастион" на злоупотребления истцом своими правами подлежит отклонению, поскольку прежде не заявлялись в судах и не были предметом их исследования, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи