Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10235/2023[88-11480/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Е.Д.С. на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 года по делу N 2-7610/2022 по исковому заявлению Е.Д.С. к ООО "Хот Артика" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав объяснения представителя ООО "Хот Артика" - Григорьевой Т.В, действующей по доверенности от 09 июня 2022 года сроком три года, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец Е.Д.С. обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Хот Артика" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 15 мая 2021 года по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 15 мая 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 295 000 руб, за период с 01 июля 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 750 000 руб, а также за период с 01 декабря 2021 года по дату вынесения решения суда по делу, из расчета 150 000 руб. за один календарный месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 750 руб, неустойку за невыплату заработной платы за период с 21 мая 2021 года по 16 августа 2021 года включительно в размере 5 563, 83 руб, а также неустойку за невыплату заработной платы с 17 августа 2021 года по дату фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, компенсацию понесенных убытков (транспортных расходов) в размере 11 145 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. (том 1 л.д. 1-5, 105-106).

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 15 мая 2021 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности механика плавкрана с заработной платой 150 000 руб. в месяц. Истец является инвалидом второй группы, о чем работодателю было известно при трудоустройстве истца. Между тем, рабочее время истца составляло 40 часов в неделю, а не 35 часов, как должно быть установлено для работников, являющихся инвалидами первой или второй группы. Истец работал до 30 июня 2021 года, когда написал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем, с 15 мая 2021 года по настоящее время надлежащие условия труда, предусмотренные трудовым договором, не обеспечивались, истцу не производится выплата заработной плата, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что повлекло для истца нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб.

Заочным решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года иск Е.Д.С. удовлетворен частично; установлен факт трудовых отношений между Е.Д.С. и ООО "Хот Артика" в период с 15 мая 2021 года по 10 марта 2022 года включительно в должности "механик плавкрана", с ООО "Хот Артика" в пользу истца Е.Д.С. взысканы невыплаченная заработная плата за период с 15 мая 2021 года по 10 марта 2022 года включительно в размере 1 475 000 руб, решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению, с ООО "Хот Артика" в пользу Е.Д.С. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18 750 руб, неустойка за невыплату заработной платы за период с 21 мая 2021 года по 16 августа 2021 года включительно в размере 5 563, 83 руб, а также неустойка за невыплату заработной платы с 17 августа 2021 года по дату фактического исполнения судебного решения в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, компенсация убытков в размере 11 145 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, государственная пошлина в размере 16 352, 29 руб.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года заявление ООО "Хот Артика" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и об отмене заочного решения суда по настоящему гражданскому делу удовлетворено, ООО "Хот Артика" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года, отменено заочное решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года по настоящему гражданскому делу.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 года, исковые требования Е.Д.С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация понесенных убытков (транспортных расходов) в размере 11 145 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с ООО "Хот Артика" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе Е.Д.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2021 года между работодателем ООО "Хот Артика" и работником Е.Д.С. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность механика плавкрана с 15 мая 2021 года.

В соответствии с условиями трудового договора сотруднику установлены заработная плата в размере 150 000 руб. в месяц, а также компенсационные выплаты различного характера, в том числе за переработки (пункт 2); предусмотрено, что выплаты заработной платы работнику производятся не реже чем каждые полмесяца, а именно, 5 и 20 числа месяца; работнику предоставляется оплачиваемый отпуск из расчета 2, 5 календарных дня за 1 месяц работы; сотруднику при увольнении предоставляется компенсация за неиспользованный отпуск; сотруднику должно было быть обеспечено место, соответствующее государственным нормативным правилам охраны труда (пункт 2 статьи 5), бесплатное питание на судне (пункт 13 статьи 5) медицинское обслуживание (пункт 15); работодатель обеспечивает сотрудников средствами индивидуальной защиты (пункт 2), надлежащими помещениями, в частности, каютами, столовыми, санитарными узлами, помещениями медицинского назначения и помещениями для отдыха, создает условия для отдыха и оздоровления (пункт 3), своевременно выплачивает заработную плату (пункт 4), обеспечивает безопасные условия труда (пункт 5), обеспечивает сотрудников питанием и питьевой водой (пункт 11), оплачивает сборы и иные издержки, связанные с наймом работника, в том числе оплачивает транспортные расходы при следовании работников на судно, а также репатриацию (возвращение сотрудника домой).

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора б/н от 15 мая 2021 года (том 1 л.д. 8-13) и приказа о приеме работника на работу от 15 мая 2021 года (том 1 л.д. 173).

Трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с поступившим от истца заявлением об увольнении его по собственному желанию с 30 июня 2021 года (том 1 л. д. 14), о чем в этот же день составлен приказ об увольнении N 10 от 30 июня 2021 года, согласно которому трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 30 июня 2021 года (том 1 л.д. 174).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, абзацем 5 части 1 статьи 21, абзацем 7 части 2 статьи 22, статьями 56, 84.1, части 1 статьи 129, части 1 статьи 135, частью 5 и 6 статьи 136, статьями 139, 140, 157, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком издан приказ об увольнении истца от 30 июня 2021 года, сведения об издании которого переданы в пенсионный орган, учитывая, что требования о признании приказа об увольнении незаконным истцом не заявлены, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений с 15 мая 2021 года по дату вынесения решения.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что сведения об увольнении истца в Пенсионный Фонд Российской Федерации представлены ответчиком несвоевременно (14 апреля 2022 года), указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о продолжении между сторонами трудовых отношений.

Разрешая требование истца о взыскании транспортных расходов в размере 11 145 руб, суд первой инстанции учел доказательства несения истцом транспортных расходов на проезд к месту осуществления трудовой деятельности (том 1 л. д. 82-84), обоснованно применил положение статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 8 трудового договора сторон, предусматривающий обязанность работодателя по оплате сборов и иных издержек, связанных с наймом работника, в том числе оплату транспортных расходов при следовании работников на судно, а также репатриацию (возвращение сотрудника домой) и взыскал с ответчика 11 145 руб. в счет компенсации понесенных истцом транспортных расходов.

Учитывая представленные истцом доказательства нарушения его прав ответчиком в части несвоевременной выплаты заработной платы, ненадлежащих условий труда на судне (показания свидетелей ФИО7, ФИО8, фото и видео-записи - том 1 л. д. 63-75), установив факт нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика, принимая во внимание характер допущенных нарушений, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание период нарушения трудовых прав истца, а также то обстоятельство, что истец не сообщил работодателю о наличии у него заболевания, инвалидности, определилсумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату юридических услуг определен судом первой инстанции с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

При этом выбор способа защиты права не может быть произвольным, а должен вытекать из сложившихся правоотношений и обеспечивать защиту нарушенного права заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо в силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся в суд.

Сопоставив содержание искового заявления с позицией ответчика, изложенной в возражениях, с пояснениями истца в ходе судебного разбирательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений с 15 мая 2021 года по дату вынесения решения, поскольку исходил из того, что истцом приказ об увольнении не оспорен, при этом истец не оспаривал факт его увольнения ответчиком, так как при подаче искового заявления представил копию заявления об увольнении (том 1 л.д. 14), а ссылался на отсутствие сведений о принятии работодателем решения по его заявлению, о чем указал в своем исковом заявлении (том 1 л.д. 1).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что несогласие истца с увольнением 30 июня 2021 года прямо вытекало из уточненных исковых требований, в которых истец просил установить факт трудовых отношений по дату вынесения решения суда, что, по мнению заявителя, свидетельствует об оспаривании им увольнения, выводов суда не опровергают, сводятся к субъективной интерпретации заявителем содержания искового заявления и уточнений к исковому заявлению.

Между тем, по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть произвольно изменен судом по своему усмотрению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исковые требования об оспаривании увольнения Е.Д.С. не заявлялись, следовательно, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для проверки законности увольнения истца, поскольку суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Доводы заявителя о том, что отдельного оспаривания приказа об увольнении от 30 июня 2021 года не требовалось, поскольку заявленные по делу требования изначально подразумевают под собой несогласие с увольнением в указанную дату и его оспаривание, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, истец, заявляя требование об установлении факта трудовых отношений в период после 30 июня 2021 года по дату вынесения решения, не ссылался на фактическое осуществление им трудовой функции и допуск его к работе ответчиком, что также свидетельствует о расторжении трудовых отношений сторонами.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации представленных ответчиком доказательств и неправильной оценке судами доказательств в части направления истцом ответчику заявления об увольнении 30 июня 2021 года, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации доказательств материалами дела не подтверждены.

Поскольку истцом к исковому заявлению была приложена копия заявления о его увольнении, адресованное ответчику (том 1 л.д. 14), с приложением почтовой квитанции, свидетельствующий о направлении данного заявления об увольнении ответчику (т.1 л.д. 15), то последующее утверждение истца о подложности данного заявления обоснованно было отвергнуто судом, так как с учетом положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств истцом суду представлено не было.

Так как истец представил суду в качестве доказательства копию заявления об увольнении, то предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования подлинника данного документа, отсутствие которого могло бы повлиять на исход дела, у суда нижестоящей инстанции не имелось.

Доводы заявителя со ссылкой на необоснованный отказ в производстве экспертизы подложного доказательства, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Как следует из судебных актов, всем представленным по делу доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не оказал содействие в реализации прав истца, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, а именно, не оказал содействия в истребовании доказательств, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебных постановлений, так как заявленные Е.Д.С. ходатайства разрешены судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи