Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10690/2023[88-11814/2023]

N 88-11814/2023

УИД 10RS0005-01-2022-001332-49

город Санкт-Петербург 07 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиЛепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 января 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока по гражданскому делу N 2-854/2022 по исковому заявлению Т.В.Н. к Государственному учреждению - Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности по включению периодов работы в специальный стаж и возложении обязанности по назначению пенсии,

УСТАНОВИЛ:

решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2022 года исковые требования Т.В.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о защите пенсионных прав удовлетворены.

20 декабря 2022 года Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2023 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2022 года исковые требования Т.В.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о защите пенсионных прав удовлетворены, судом признано незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия N 77632/22 от 02 сентября 2022 года об отказе в назначении Т.В.Н. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". На ответчика возложена обязанность включить периоды работы Т.В.Н. в специальный стаж работы по Списку N 1 с 05 августа 1991 года по 23 июня 1994 года, с 14 ноября 1994 года по 29 августа 1995 года в качестве литейщика 3 разряда на Донецком химико-металлургическом заводе; включить периоды работы Т.В.Н. в страховой стаж и в специальный стаж работы по Списку N 2 с 03 сентября 1984 года по 05 апреля 1985 года в качестве слесаря-ремонтника 3 разряда на Донецком химико-металлургическом заводе, с 07 сентября 1995 года по 05 февраля 2015 года в качестве слесаря по ремонту металлургического оборудования ПАО "Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича"; назначить Т.В.Н. страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 23 мая 2022 года. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300, 00 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2022 года, в этот же день согласно сопроводительному письму направлено участникам процесса, срок принесения апелляционной жалобы на решение суда до 07 декабря 2022 года.

Согласно уведомлению о вручении копия решения суда от 01 ноября 2022 года получена заявителем 18 ноября 2022 года.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока поданы в отделение почтовой связи 20 декабря 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представитель заявителя Г.М.Д. присутствовала в судебном заседании 01 ноября 2022 года при оглашении резолютивной части решения, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, иных уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не приведено, заявитель является юридическим лицом, доказательств объективных препятствий для реализации права на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01 ноября 2022 года в установленный законом срок не представлено.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, а для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов о том, что в нарушение требований процессуального закона заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой, в том числе - в течение месяца с момента, когда заявителю стало известно о принятии вышеуказанного решения суда.

Судами при разрешении заявления пенсионного органа о восстановлении процессуального срока в полной мере учтены нормы процессуального закона и разъяснения по его применению, а также полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат обстоятельствам дела, подробно мотивированы, требованиям действующего законодательства соответствуют, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Причин пропуска срока, не зависящих от Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, при наличии которых ответчик не имел реальной возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соблюдение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Фактически доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов об отсутствии уважительности пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 января 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия - без удовлетворения.

судья К.И. Лепская