Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10922/2023[88-12310/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1095/2022 по иску Тонковой Анастасии Антоновны к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Чай" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рыковой Анастасии Антоновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тонкова (после заключения 15 октября 2022 г. брака - Рыкова) А.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Чай" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора N с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком трудовых отношениях в должности "продавец-кассир". 25 сентября 2020 г. истец уволена на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Работнику установлен суммированный учет рабочего времени. На испытательный срок истцу был установлен график работы 1_2/2 с продолжительностью рабочего дня 8 часов. По окончанию испытательного срока установлен график работы Север (3) с продолжительностью рабочего дня из расчета 36-часовой рабочей недели не более 10 часов в день.

Указав, что работа в спорный период осуществлялась истцом за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в связи с чем, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 44 308, 33 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 45 000 руб.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 15 июня 2022 г. исковые требования Тонковой А.А. удовлетворены, с ООО "Магазин Чай" в пользу Тонковой А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 44 308, 33 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2023 г. решение Североморского районного суда Мурманской области от 15 июня 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Бояринцев Е.В, представитель Рыковой А.А, доводы кассационной жалобы поддержал, Мецих Р.Е, представитель ООО "Магазин Чай", возражала против удовлетворения жалобы, истец в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что Тонкова А.А. (фамилия изменена на Рыкову согласно свидетельству о регистрации брака 1-ДП N) на основании трудового договора с ООО "Магазин Чай" от ДД.ММ.ГГГГ N принята на работу в должности "продавец-кассир".

Трудовой договор заключён на неопределённый срок с 25 февраля 2020 г. (п. 1.6 договора). Местом работы сотрудника является подразделение розничной торговли в г. Североморск (п. 1.4 договора). При приёме на работу работнику устанавливается испытание продолжительностью 3 (три) календарных месяца (п. 1.7 договора).

По трудовому договору оклад работнику установлен 15000 руб, процентная надбавка (80%) 12000 руб, районный коэффициент (40%) 6000 руб. Заработная плата выплачивается путем перечисления на банковскую карту.

Работнику устанавливается суммированный в год режим рабочего времени. На испытательный срок устанавливается график работы 1_2/2 с продолжительностью рабочего дня 8 часов. По окончанию испытательного срока устанавливается график работы Север (3) с продолжительностью рабочего дня из расчета 36 - часовой рабочей недели не более 10 часов в день (п. 5.1 договора).

26 февраля 2020 г. трудовой договор расторгнут, истец уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рыкова А.А. указала, что графики выхода на работу, выдаваемые истцу директором магазина, по количеству и продолжительности рабочих дней полностью не совпадали с тем количеством дней и их продолжительностью, которые были указаны в расчётных листках, имела место сверхурочная работа и работа в праздничный день, которая не была оплачена работодателем.

Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ООО "Магазин Чай" "данные изъяты" пояснила суду, что к сверхурочной работе в указанный в исковом заявлении период истец не привлекалась, заработная плата выплачивалась ей в полном размере в соответствии с условиями трудового договора и табелем учёта рабочего времени, на момент увольнения задолженности по заработной плате перед истцом у ответчика не имелось.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, опровергающих основанные на представленных в материалы дела графиках сменности доводы истца о сверхурочной работе и работе в выходные дни.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, установилоснования для отмены решения суда и принятия нового решения.

В соответствии с частью второй статьи 102 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учётных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Согласно части первой статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При этом Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено запретов и ограничений на установление суммарного количества рабочих часов в учётном периоде путём определения диапазона либо предельно допустимого количества рабочих часов. Минимальных норм рабочих часов трудовым законодательством также не предусмотрено.

Как предусмотрено статьёй 104 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учёта рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учётный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Порядок введения суммированного учёта рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, по смыслу приведённых норм, при суммированном учёте рабочего времени продолжительность рабочего времени в неделю может отклоняться от установленной нормы.

При этом применение суммированного учёта рабочего времени не свидетельствует о возможности работодателя по своему усмотрению определять количество рабочих часов в учётном периоде. Количество рабочих часов по индивидуальному графику должно быть не более количества рабочих часов согласно установленной законом или трудовым договором норме в соответствующий период. Смысл суммированного учёта рабочего времени заключается в выборе некого учётного периода, чтобы по его итогам продолжительность рабочего времени не превышала нормального количества рабочих часов.

Суть такого учёта заключается в корректировке продолжительности отработанного времени внутри учётного периода (месяца, квартала, года), если оно отклоняется от установленной нормы, то есть переработка в одни дни компенсируется недоработкой в другие.

Основным документом для учёта времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени является табель учёта рабочего времени, в связи с чем графики сменности, на основе которых истцом сделан расчёт переработанных часов, не свидетельствуют о фактическом выполнении истцом работы в течение указанного в них времени и не являются документом такого учёта.

Согласно пункту 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых начальником отдела кадров ООО "Магазин Чай" 20 февраля 2020 г. (далее - ПВТР), для работников подразделений розничной торговли устанавливается работа по графику с суммированным учётом рабочего времени с учётным периодом 1 год из расчёта 40-часовой рабочей недели или 36 часов для женщин, работающих в районах Крайнего Севера. Режим работы устанавливается согласно расписанию работы торгового центра, в котором расположено подразделение розничной торговли.

Согласно пунктам 6.5 - 6.6 ПВТР время фактически отработанное работником вносится в табель учёта рабочего времени и на основании табеля производится расчёт заработной платы.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится в случаях и порядке, предусмотренных трудовым законодательством, с обязательного письменного согласия работника с оплатой в соответствии со статьёй 153 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа работодателя. Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается по двойному тарифу. Самостоятельный выход работника на работу вне графика работодателем не учитывается как рабочий день (п.6.8 ПВТР).

При суммированном учёте рабочего времени выходные дни устанавливаются в различные дни недели согласно графикам сменности (работы) если смена выпала на общеустановленный выходной день или нерабочий праздничный день, то дополнительно она не оплачивается, так как для данного работника этот день не является выходным. При суммированном учёте рабочего времени работа в праздничные дни включается в месячную норму рабочего времени (п.6.9 ПВТР).

В случаях, предусмотренных законодательством, по приказу генерального директора с письменного согласия работника возможно применение сверхурочных работ. Сверхурочные работы не должны превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (п.6.10 ПВТР).

Как следует из объяснений представителя ответчика и материалов дела, при приёме на работу Рыкова (Тонкова) А.А. ознакомлена с графиком работы на год, что подтверждается личной подписью под трудовым договором.

Учёт рабочего времени в подразделении вёлся директором, который в случае несоответствия фактически отработанного работником времени со временем, определённым графиком работы Север (3) сообщал об этом в головное предприятие.

Из условий трудового договора следует, что истцу был установлен суммированный учёт рабочего времени, учётный период 1 год.

Согласно производственному календарю на 2020 г. для пятидневной рабочей недели норма рабочего времени в 2020 г. с учётом нерабочих дней, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239, от 28 апреля 2020 г. N 294, от 29 мая 2020 г. N 345, от 1 июня 2020 г. N 354, норма рабочего времени в часах при 36-часовой рабочей неделе за 2020 г. составила 1573, 8 часов.

В соответствии с табелями учёта рабочего времени, предоставленных работодателем по запросу суда апелляционной инстанции и принятых в качестве дополнительных доказательств на основании части второй статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, в феврале 2020 г. истец отработала 24 часа, в марте 2020 г. - 104 часа.

Приказом работодателя от 27 марта 2020 г. N 10 "О нерабочих оплачиваемых днях", принятым в связи с введением ограничительных мероприятий по борьбе с новой коронавирусной инфекцией, истцу установлены нерабочие дни с 29 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г, табель учёта рабочего времени содержит сведения о 128 рабочих часах за этот период, оплата произведена за 128 часов.

Приказом работодателя N 12 "О нерабочих оплачиваемых днях" от 30 апреля 2020 г. истцу установлены нерабочие оплачиваемые дни с 1 мая по 21 мая 2020 г, в табеле учёта рабочего времени за май 2020 г. учтено 96+20, 2 рабочих часов.

В июне 2020 г. в табеле учёта рабочего времени учтено 150 рабочих часов, за июль 2020 г. - 163 рабочих часа, за август 2020 г. - 150 рабочих часов, за сентябрь 2020 г. 130 рабочих часов.

Поскольку учётный период работником отработан не полностью, то норма рабочего времени за период работы Тонковой А.А. в ООО "Магазин Чай" за отработанный период с 25 февраля по 26 сентября 2020 г. в соответствии с производственным календарём на 2020 г. составила 779 часов, согласно табелям учёта рабочего времени отработанное истцом время за указанный период составляет 757, 2 часов.

Доказательств, подтверждающих привлечение истца к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени, материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что представленные истцом графики работы таким доказательством признаны быть не могут, поскольку само по себе наличие на них оттиска печати ООО "Магазин Чай", находившейся, как следует из пояснений сторон, непосредственно на ПРТ г. Североморск, не свидетельствует о том, что данный документ исходит от работодателя.

Согласно действующим у данного работодателя локальным нормативным актам, представленным и исследованным судом апелляционной инстанции, директору ПРТ г. Североморск не предоставлены полномочия по утверждению графика работы, при этом график устанавливается централизованно на один год по одному из утверждённых работодателем вариантов, согласно трудовому договору с истцом - график "Север (3)". Представленные истцом графики работы на спорный период указанному графику работодателя не соответствуют, в них отсутствуют какие-либо реквизиты, в том числе дата утверждения, должность и подпись составившего их лица, имеется лишь подпись самой Тонковой А.В, выполненная, как пояснил истец, непосредственно перед обращением в суд.

При таких обстоятельствах данные графики не могут служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за сверхурочную работу.

Согласно расчётным листкам указанное в табеле учёта рабочего времени количество рабочих часов с февраля по сентябрь 2020 г. оплачено работодателем в полном объёме. Оплата труда производилась ответчиком в пределах месячной нормы рабочего времени с учётом фактически отработанного истцом времени.

При таких обстоятельствах задолженности у работодателя перед работником по заработной плате (оплате сверхурочных) за отработанное количество часов не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции обоснованно отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Тонковой А.А. о взыскании с ООО "Магазин Чай" суммы невыплаченной заработной платы в размере 44 308, 33 руб.

Требование Тонковой А.А. о компенсации морального вреда основано на положениях статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение ответчиком трудовых прав истца по оплате сверхурочной работы не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учётом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Дополнительные доказательства были приобщены судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное оформление работодателем новой трудовой книжки, мотивы увольнения по собственному желанию судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исковых требований относительно указанных действий работодателя, а также требований об оспаривании увольнения истцом при обращении в суд не было заявлено.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда относительно суммированного учёта рабочего времени основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, документы, исходящие от работодателя, суд апелляционной инстанции обоснованно оценил в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации и требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые в кассационной жалобе расчёты денежных сумм не основаны на обстоятельствах, установленных судом, в части продолжительности отработанного истцом рабочего времени.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыковой Анастасии Антоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи