Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10987/2023[88-12305/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3642/2022 по иску Зименкова Сергея Львовича, Игнатьева Игоря Александровича, Тырлова Сергея Александровича, Котенкова Виктора Григорьевича, Сироткина Сергея Владимировича, Кузнецова Александра Борисовича, Батраканова Сергея Евгеньевича, Зюлькова Антона Александровича, Миллера Андрея Владимировича, Глазова Алексея Евгеньевича к АО "Балтийский завод" о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Глазова Алексея Евгеньевича, Миллер Андрея Владимировича, представителя Сироткина Сергея Владимировича, Кузнецова Александра Борисовича, Батраканова Сергея Евгеньевича, Тырлова Сергея Александровича, Игнатьева Игоря Александровича, Зименкова Сергея Львовича, Котенкова Виктора Григорьевича, Зюлькова Антона Александровича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы обратились с исковым заявлением к АО "Балтийский завод", в котором, уточнив требования, просили признать незаконными приказы работодателя об отстранении истцов от работы без сохранения заработной платы (от ДД.ММ.ГГГГ N N, 464, 242, 231, 395, 323, 376, от ДД.ММ.ГГГГг. N N, 165, от ДД.ММ.ГГГГ N), взыскать с ответчика в пользу истцов заработную плату за период незаконного отстранения от работы, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы, а также компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что состоят с АО "Балтийский завод" в трудовых отношениях. Оспариваемыми приказами работодателя истцы, по их мнению, были отстранены от работы без сохранения заработной платы, в связи с отказом от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, поскольку занимаемые ими должности не входят в перечень должностей, утверждённый Постановлением Правительства РФ N 825 от 15 июля 1999г, проведение профилактических прививок по которым является обязательным.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Батраканов С.Е, Глазов А.Е. и его представитель Андреев Д.А. доводы кассационных жало поддержали, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что истцы состоят с ответчиком в трудовых отношениях.

ФИО6 на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность электросварщик ручной сварки 6 разряда (14А).

ФИО7 на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность фрезеровщика 4 разряда (14А).

ФИО8 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность электросварщик ручной сварки 3 разряда (17А).

ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительных соглашений к нему занимает должность Старшего мастера участка.

ФИО3 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительных соглашений к нему занимает должность механизатора (докера-механизатора).

ФИО4 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительных соглашений к нему занимает должность сборщика корпусов металлических судом 3 разряда.

ФИО15 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительных соглашений к нему занимает должность трубопроводчика судового 6 разряда.

ФИО9 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительных соглашений к нему занимает должность техника по комплектации спец. продукции.

ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительных соглашений к нему занимает должность газорезчика 5 разряда.

ФИО10 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительных соглашений к нему занимает должность трубопроводчика судового 5 разряда.

Приказом генерального директора АО "Балтийский завод" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям" во исполнение Постановления Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12 октября 2021 г. N 3, на руководителей подразделений возложена обязанность взять под личный контроль мероприятия по проведению таких прививок во вверенных им подразделениях, сформировать списки подлежащих вакцинации работников, получить от работников документы, в том числе медицинские, подтверждающие их вакцинацию, наличие у них медицинских противопоказаний к ней или перенесенное ими заболевание, а также обеспечить явку работников для проведения таких прививок.

В соответствии с приказом генерального директора АО "Балтийский завод" от 19 ноября 2021 г. N 6/1911 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям", изданным во исполнение Постановления Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12 октября 2021 г. N 3, отменен приказ N 9/2710 от 27 октября 2021 г, вакцинация работников АО "Балтийский завод" против новой коронавирусной инфекции признана обязательным мероприятием по эпидемическим показаниям.

Пунктами 3, 4 приказа N 6/1911 предусмотрено, что работникам, имеющим противопоказания к вакцинации, необходимо предоставить справку своему непосредственному руководителю оригинал справки из лечебно-профилактического учреждения, имеющего разрешение на проведение профилактических прививок, о наличии медицинского отвода от вакцинации или копию Qr-кода или сертификата о медицинских противопоказаниях к вакцинации в срок по 3 декабря 2021 г.

Работникам, ранее получившим вакцину от новой коронавирусной инфекции или переболевшим, предоставить своему непосредственному руководителю копию действующего Qr-кода или сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции или медицинских противопоказаний к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией, в срок по 3 декабря 2021г.

С 16 января 2022 г. приказано не осуществлять пропуск на территорию завода работников завода, а также работников сторонних организаций, не имеющих действующих Qr-кодов или сертификатов о прививках против новой коронавирусной инфекции или медицинских противопоказаний к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией.

31 января 2022 г. Сироткин С.В. был уведомлен о предстоящем отстранении от работы в связи с непредставлением подтверждающих документов о прохождении профилактической вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 или о наличии противопоказаний для вакцинации.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец Сироткин С.В. отстранён от работы с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции COVID-19, поскольку работник не предоставил подтверждающих документов о прохождении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции или о наличии у него противопоказаний для вакцинации.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецов А.Б. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции COVID-19, поскольку работник не предоставил подтверждающих документов о прохождении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции или о наличии у него противопоказаний для вакцинации.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от подписания Кузнецовым А.Б. приказа об отстранении от работы.

ДД.ММ.ГГГГ Батраканов С.Е. уведомлён о предстоящем отстранении от работы в связи с непредставлением подтверждающих документов о прохождении профилактической вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 или о наличии противопоказаний для вакцинации.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец Батраканов С.Е. отстранён от работы с 31 января 2022 г. и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции COVID-19, поскольку работник не предоставил подтверждающих документов о прохождении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции или о наличии у него противопоказаний для вакцинации.

28 декабря 2021 г. работодателем составлен акт об отказе в ознакомлении с актом о непредоставлении истцом медицинских документов, подтверждающих вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, Qr-код или Сертификат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлён о предстоящем отстранении от работы в связи с непредставлением подтверждающих документов о прохождении профилактической вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 или о наличии противопоказаний для вакцинации.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Зименков С.Л. отстранён от работы с 31 января 2022 г. и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции COVID-19, поскольку работник не предоставил подтверждающих документов о прохождении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции или о наличии у него противопоказаний для вакцинации.

С данным приказом Зименков С.Л. ознакомлен 12 января 2022г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлен о предстоящем отстранении от работы в связи с непредставлением подтверждающих документов о прохождении профилактической вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 или о наличии противопоказаний для вакцинации.

Приказом N от 11 января 2022 г. ФИО3 отстранён от работы с 31 января 2022 г. и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции COVID-19, поскольку работник не предоставил подтверждающих документов о прохождении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции или о наличии у него противопоказаний для вакцинации.

Актом от 11 января 2022 г. зафиксирован отказ ФИО3 от ознакомления с приказом об отстранении от работы.

ДД.ММ.ГГГГ Тырлов С.А. уведомлён о предстоящем отстранении от работы в связи с непредставлением подтверждающих документов о прохождении профилактической вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 или о наличии противопоказаний для вакцинации.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отстранён от работы с31 января 2022 г. и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции COVID-19, поскольку работник не предоставил подтверждающих документов о прохождении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции или о наличии у него противопоказаний для вакцинации.

С приказом N ФИО4 ознакомлен 12 января 2022г.

11 января 2022 г. ФИО15 уведомлен о предстоящем отстранении от работы в связи с непредставлением подтверждающих документов о прохождении профилактической вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 или о наличии противопоказаний для вакцинации.

Приказом N от 12 января 2022 г. ФИО15 отстранен от работы с 31 января 2022 г. и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции COVID-19, поскольку работник не предоставил подтверждающих документов о прохождении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции или о наличии у него противопоказаний для вакцинации.

С данным приказом ФИО15 ознакомлен 12 января 2022г.

Приказом N от 12.01.2022 ФИО9 отстранён от работы с 31 января 2022 г. и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции COVID-19, поскольку работник не предоставил подтверждающих документов о прохождении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции или о наличии у него противопоказаний для вакцинации.

12 января 2022 г. работодателем составлен акт об отказе Зюлькова А.А. в ознакомлении с Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ

12 января 2022 г. Миллер А.В. уведомлен о предстоящем отстранении от работы в связи с непредставлением подтверждающих документов о прохождении профилактической вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 или о наличии противопоказаний для вакцинации.

С 8 февраля 2022 г. Миллеру А.В. рекомендован Qr-код по заболеванию.

Приказом N от 12 января 2022 г. Миллер А.В. отстранен от работы с 31 января 2022 г. и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции COVID-19, поскольку работник не предоставил подтверждающих документов о прохождении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции или о наличии у него противопоказаний для вакцинации.

11 января 2022 г. ФИО10 уведомлен о предстоящем отстранении от работы в связи с непредставлением подтверждающих документов о прохождении профилактической вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 или о наличии противопоказаний для вакцинации.

Приказом N от 12 января 2022 г. Глазов А.Е. отстранён от работы с 31 января 2022 г. и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции COVID-19, поскольку работник не предоставил подтверждающих документов о прохождении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции или о наличии у него противопоказаний для вакцинации.

С данным приказом Глазов А.Е. ознакомлен 12 января 2022 г.

Материалами дела также подтверждается, что по состоянию на 17 января 2022 г. на предприятии АО "Балтийский завод" было вакцинировано 79, 2 % сотрудников.

Как указывал ответчик в суде первой инстанции, и не оспаривалось истцами, 2 марта 2022 г. АО "Балтийский завод" издан приказ N об отмене приказов N от ДД.ММ.ГГГГг, N от ДД.ММ.ГГГГг, N от ДД.ММ.ГГГГг, N от 13 января 2022г, истцы допущены к работе с 4 марта 2022 г. (за исключением Миллера А.В, который допущен с 9 февраля 2022 г. в связи с прохождением вакцинации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 56, 76, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н, Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановлением Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от 12 октября 2021 г. N 3 "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", исходил из того, что истцы были уведомлены о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем, отказались от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представили, действия работодателя по отстранению работников от работы являются обоснованными и соответствующими требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить работника от работы, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими Федеральными законами Российской Федерации.

Согласно статьям 4, 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет профилактики в сфере охраны здоровья, который проводится путём осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально-значимых заболеваний и борьбе с ними.

Одним из острых респираторных заболеваний является коронавирусная инфекция (COVID-19), включённая в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года N 715).

В силу пункта 6 части первой статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Прививка от COVID-19 включена в Национальный календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (утверждён приказом Минздрава Российской Федерации от 21.03.2014 года N 125н).

На основании части второй статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", пункта 6 части первой статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главный государственный санитарный врач Санкт-Петербурга вынес постановление N 3 от 12 октября 2021 г. о проведении профилактических прививок от COVID-19, которым определилгруппы подлежащих вакцинации граждан, в том числе лиц, работающих на основании трудового договора, в организациях (предприятиях), осуществляющих деятельность в сфере промышленности, производства (изготовления) продукции, перерабатывающей промышленности, строительства, транспорта и транспортной инфраструктуры.

Граждане юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений уполномоченных органов и должностных лиц (статьи 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Издание оспариваемого истцами приказа об отстранении от работы является законным и обоснованным, процедура отстранения работодателем соблюдена, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, так как истцы отстранены от работы в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при отсутствии противопоказаний к прививке, оснований для сохранения за истцами заработной платы на период отстранения от работы, оплаты этого периода по правилам простоя по вине работодателя, не имелось.

Доводы кассационных жалоб о неверном применении судами норм материального права несостоятельны, основаны на неверном толковании положений закона.

Ссылки на истечение срока действия постановления N 3 Главного государственного санитарного врача Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. ошибочны, указанное постановление на период вынесения приказов об отстранении от работы не отменялось, являлось действующим. Постановлением установлен срок проведения профилактических прививок, сроки вынесения приказов об отстранении от работы указанным постановлением не регулировались, поскольку последующие действия работодатель осуществлял в рамках положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб действия ответчика судами обоснованно расценены не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своём добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовалась.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды не учли незаконное принуждение истца участвовать в медицинских исследованиях, небезопасность препаратов, которыми проводится вакцинирование, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Глазова Алексея Евгеньевича, Миллер Андрея Владимировича, Сироткина Сергея Владимировича, Кузнецова Александра Борисовича, Батраканова Сергея Евгеньевича, Тырлова Сергея Александровича, Игнатьева Игоря Александровича, Зименкова Сергея Львовича, Котенкова Виктора Григорьевича, Зюлькова Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи