Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-11307/2023[88-12548/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/2022 по иску Погодиной Наталии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "РезинАрт" (далее - ООО "РезинАрт") о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности произвести обязательные отчисления налогов и страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Погодиной Н.А. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения Погодиной Н.А. и её представителя адвоката Семаковой Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погодина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "РезинАрт", просила признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 18 декабря 2020 г. N 9 незаконным, взыскать задолженность по заработной плате за период с декабря 2020 года по день её фактической выплаты, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с декабря 2020 года по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, произвести уплату налогов и страховых взносов по невыплаченной заработной плате.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Погодиной Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Погодиной Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 1 марта 2019 г. между ООО "РезинАрт" и Погодиной Н.А. заключен трудовой договор N 4, по условиям которого работник принимается в основное структурное подразделение, расположенное по адресу: "адрес" на должность директора по развитию.

Согласно пункту 2.2 договора работник обязан, в том числе соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и т.д.

Согласно пункту 2.5 договора работодатель обязан, в том числе предоставить работнику работу, обусловленную настоящим договором, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, настоящим договором и т.д.

Из заявления Погодиной Н.А. от 1 марта 2019 г. следует, что с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией директора по развитию она ознакомлена.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 января 2021 г. в графе "сведения об участниках/учредителях юридического лица" в качестве учредителя указана Погодина Н.А, которой принадлежит 35 процентов доли в уставном капитале.

В суде первой инстанции истец пояснила, что с 25 ноября 2020 г. не имела доступа к рабочему кабинету, личным вещам и материальным ценностям. Была произведена установка электронных ключей, однако работодатель ей ключи не выдал. Когда истец получила доступ к кабинету, то обнаружила отсутствие на рабочем месте компьютера, а за столом сидел менеджер, 1 декабря 2020 г. ей был ограничен доступ на территорию компании путём аннулирования пропуска на въезд личного автомобиля, других пропусков у неё не имеется.

Приказом от 18 декабря 2020 г. N 9 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка согласно актам об отсутствии на рабочем месте с 1 декабря 2020 г. по 18 декабря 2020 г. Приказ направлен работнику посредством почтовой связи 22 декабря 2020 г.

24 декабря 2020 г. ООО "РезинАрт" направило истцу требование о необходимости дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 1 декабря 2020 г, в тот же день Погодиной Н.А. направлена объяснительная.

В материалы дела представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 1 декабря 2020 г, 2 декабря 2020 г, 3 декабря 2020 г, 4 декабря 2020 г, 7 декабря 2020 г, 8 декабря 2020 г, 9 декабря 2020 г, 10 декабря 2020 г, 11 декабря 2020 г, 14 декабря 2020 г, 15 декабря 2020 г, 16 декабря 2020 г, 17 декабря 2020 г, 18 декабря 2020 г, 21 декабря 2020 г, 22 декабря 2020 г, 23 декабря 2020 г, составленные заместителем генерального директора ООО "РезинАрт". С актами истец ознакомлена лично под роспись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, частью второй статьи 21, частью первой статьи 22, частями первой, пятой статьи 192, статьями 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание истребование у работника письменных объяснений, учитывая применение дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, пришёл к выводу о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания и соответствия меры дисциплинарного воздействия степени вины, обстоятельствам совершения проступка, его тяжести и предшествующему поведению работника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом трёхмесячного срока обращения, поскольку о нарушении своего права работник узнал в день получения приказа - 24 декабря 2020 г, а обратился в суд с иском - 22 марта 2021 г.

Установив, что в спорный период истец на работу не выходила, в известность о прекращении трудовой деятельности работодателя не поставила, трудовые обязанности не исполняла, принимая во внимание недоказанность вины работодателя в невыполнении истцом возложенных трудовых функций, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части первой статьи 22 Трудового кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьёй 193 Трудового кодекса. В частности, в силу части первой этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим, при разрешении судом спора о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на соблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, ограничившись суждением об истребовании письменных объяснений у работника относительно вменяемого проступка, при этом не дал оценки тому обстоятельству, что в качестве основания для вынесения замечания в приказе указано на отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 1 декабря 2020 г. по 18 декабря 2020 г. включительно без уважительной причины, однако у работника объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте впервые истребованы только 24 декабря 2020 г. (т.1 л.д.17), то есть после применения дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства оставил без внимания, не проверил доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что по факту отсутствия на рабочем месте работодатель затребовал объяснения только 24 декабря 2020 г. (т.1 л.д. 195).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго статьи 327 Гражданского процессуального кодекса названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.

Однако апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 г. не соответствует указанным требованиям закона.

Допущенные судом нарушения подлежат устранению путём отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведённое выше и разрешить исковые требования на основании установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований закона.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи