Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-11454/2023[88-12604/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5025/2022 по иску Калашникова Владислава Александровича к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании заключения комиссии по результатам служебной проверки недействительным, приказа о результатах служебной проверки незаконным по кассационной жалобе Калашникова В.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Батовой Н.Э, действующей по доверенности от 25 января 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калашников В.А. обратился в суд с иском к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уточнив исковые требования, просил признать заключение комиссии по результатам служебной проверки недействительным, приказ о результатах служебной проверки от 17 мая 2022 г. N 122-к незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Калашникова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Калашникова В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Калашников В.А. проходил федеральную государственную гражданскую службу в Северо-Западном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в должности заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Калининградской области с 15 июля 2020 г. на основании служебного контракта.

Дополнительным соглашением к служебному контракту истец с 14 мая 2021 г. переведён на должность заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Калининградской области.

По условиям служебного контракта Калашников В.А. принял на себя обязательство исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Порядком подготовки и утверждения годовых отчётов, утверждённым приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27 декабря 2018 г. N 557, а также пунктом 1 распоряжения Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20 января 2022 г. N 3-р предусмотрена обязанность государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ежегодно в срок до 28 января года, следующего за отчётным, представлять в кадровую службу после согласования с непосредственным руководителем годовые отчёты о профессиональной служебной деятельности на бумажном носителе.

25 февраля 2022 г. Калашников В.А. ознакомлен с должностным регламентом заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Калининградской области, в соответствии с которым истец при исполнении своих обязанностей обязан исполнять поручения, данные в рамках полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 8.3), не отрицал необходимость представления годового отчёта в соответствии с вышеназванными распоряжениями в установленный срок.

На основании служебной записки исполняющего обязанности начальника отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Калининградской области Кидакова О.В. от 22 марта 2022 г. по факту неисполнения Калашниковым В.А. требований приказа от 27 декабря 2018 г. N 557 и распоряжения от 20 января 2022 г. N 3-р в части предоставления годового отчёта о профессиональной служебной деятельности за 2021 год, приказом от 24 марта 2022 г. N 145-ПР создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении истца. С приказом сотрудник ознакомлен 25 марта 2022 г.

В объяснительной записке от 30 марта 2022 г. Калашников В.А. указал, что годовой отчёт он подготовил 28 января 2022 г, принес его на согласование непосредственному руководителю - исполняющему обязанности начальника отдела Солодкому О.В. Поскольку начальника на рабочем месте не было, начальник отдела разрешительной деятельности Хадан И.А. предложила истцу оставить свой отчёт у него на столе. Никакой информации о возложении обязанностей начальника отдела на другое лицо до истца официально не доводили, с приказом о назначении на должность начальника отдела Кидакова О.В. не знакомили. Полагал, что нарушение сроков сдачи его отчёта вызвано отсутствием со стороны начальника отдела мер по обеспечению предоставления годового отчёта в установленный срок подчинёнными государственными служащими. Просил ознакомить его с приказом о назначении на должность начальника Кидакова О.В. для передачи ему годового отчёта на согласование.

Кидаков О.В, исполнявший обязанности начальника отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Калининградской области с 19 января 2022 г. на основании приказа от 18 января 2022 г. N 06-лс, в служебной записке от 15 апреля 2022 г. дополнительно указал, что в период с 1 февраля 2022 г. по настоящее время неоднократно предпринимал попытки оказания воздействия на Калашникова В.А. с целью обеспечить представление им годового отчёта, но отчёт им не представлен.

Ведущий специалист-эксперт отдела кадрового обеспечения Митилева Д.В. в служебной записке от 20 апреля 2022 г. указала, что неоднократно напоминала Калашникову В.А. о необходимости сдать годовой отчёт, однако тот так и не представил отчёт на подпись Кидакову О.В.

Оценивая представленные материалы, комиссия пришла к заключению о неисполнении сотрудником должностной обязанности по предоставлению годового отчёта о профессиональной служебной деятельности за 2021 год в установленный срок в кадровую службу на бумажном носителе, установленной абзацем третьим подпункта 8.3 должностного регламента. Несмотря на неоднократные напоминания и попытки получить такой отчёт у Калашникова В.А, действия по предоставлению отчёта им не предприняты до настоящего времени. С учётом изложенного комиссия усмотрела в действиях Калашникова В.А. признаки дисциплинарного проступка и предложила применить к нему дисциплинарное взыскание.

Приказом от 17 мая 2022 г. N 122-к, определено не применять дисциплинарное взыскание к истцу, ограничиться ранее наложенными дисциплинарными взысканиями. Истцу указано на необходимость в 7-дневный срок представить в межрегиональный отдел кадрового обеспечения, профилактики коррупционных и иных правонарушений, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и мобилизации годовой отчёт о профессиональной служебной деятельности за 2021 год на бумажном носителе, согласованный и подписанный в установленном порядке.

С приказом истец ознакомлен 18 мая 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, частью 1 статьи 15, частями 1, 2 статьи 47, частью 1 статьи 57, статьями 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ), установив нарушение истцом обязанности по предоставлению годового отчёта в установленный срок до 28 января 2022 г, принимая во внимание доведения до истца сведений о лице, являющимся непосредственным руководителем, что подтверждается представленной объяснительной Калашникова В.А. от 30 марта 2022 г, исходил из доказанности факта неисполнения гражданским служащим требований нормативных документов и своих должностных обязанностей, пришёл к выводу о наличии оснований для проведения служебной проверки по данному факту.

Издание приказа о результатах служебной проверки, которым работодатель принял решение не применять дисциплинарное взыскание, ограничившись ранее наложенными дисциплинарными взысканиями, не квалифицировано судом первой инстанции как применение меры дисциплинарного воздействия, предусмотренной частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, и не повлекло никаких последствий для служащего. Само по себе указание в приказе на исполнение истцом обязанности по предоставлению годовой отчётности на бумажном носителе, согласованного и подписанного в установленном порядке, не нарушает права служащего в силу наличия такой должностной обязанности, возложенной локальными нормативными актами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что факт неисполнения Калашниковым В.А. требований локальных нормативных актов Росприроднадзора по предоставлению годового отчёта, материалами подтверждён. Неисполнение гражданским служащим требований нормативных документов и своих должностных обязанностей давало представителю нанимателя основания для проведения служебной проверки на основании служебной записки исполняющего обязанности заместителя руководителя Кидакова О.В. от 22 марта 2022 г. N 958-С.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе статье 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, регламентирующей порядок проведения служебной проверки в отношении государственного служащего.

Установив, что служебная проверка в отношении Калашникова В.А. проведена в соответствии со статьёй 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ на основании приказа уполномоченного на её проведение лица - руководителя Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Козьминных М.Ю, с выявлением всех обстоятельств, послуживших поводом к её проведению, суд пришёл к выводу о не нарушении прав и охраняемых законом интересов сотрудника проведённой служебной проверкой.

При этом суды исходили из подтверждения невыполнения прямых обязанностей заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Калининградской области, предписанных приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27 декабря 2018 г. N 557, а также распоряжением руководителя Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20 января 2022 г. N 3-р в части представления годового отчёта о профессиональной служебной деятельности за 2021 год, следовательно, у представителя нанимателя имелись основания для проведения служебной проверки. Представленное в материалы дела заключение служебной проверки отвечает критериям полноты и объективности, содержит доказательства ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Вопреки доводу кассационной жалобы о нарушении срока проведения проверки, поскольку датой обнаружения проступка необходимо считать дату, следующую после окончания срока для предоставления отчёта (29 января 2022 г.), судебная коллегия находит обоснованным вывод нижестоящих судов о том, что оспариваемый проступок является длящимся нарушением, в связи с чем рекомендации комиссии о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконными не являются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины работника ввиду незнания своего непосредственного руководителя, неознакомлении с приказом о назначении начальника отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Калининградской области являются несостоятельными, так как законом не предусмотрено обязательное ознакомление подчинённых сотрудников с приказом о назначении на должность непосредственного руководителя. Учитывая указание Калашниковым В.А. в представленных объяснениях на осведомленность о назначении на должность начальника отдела Кидакова О.В, оснований полагать, что истец не знал с кем необходимо согласовать годовой отчёт, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калашникова Владислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи