Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-12552/2023[88-13545/2023]

88-13545/2023

Дело N2-1257/2022

город Санкт-Петербург 5 июля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя Денисовой Ирины Владимировны на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 20 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1257/2022 по иску Денисовой Ирины Владимировны к Государственному учреждению-Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области о признании неправомерным отказа в назначении пенсии и обязании назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 8 декабря 2022 г. частично удовлетворён иск Денисовой И.В. к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области (далее - ОПФР по Мурманской области) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии.

Не согласившись с решением суда, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (далее - ОСФР по Мурманской области) подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 6 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 20 апреля 2023 г, заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворено, произведена замена стороны в спорном правоотношении с ОПФР по Мурманской области на его правопреемника ОСФР по Мурманской области.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву отсутствия оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

Как предусмотрено положениями части десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кандалакшским районным судом Мурманской области рассмотрено гражданское дело N 2- 1257/2022 по иску Денисовой И.В. к ОПФР по Мурманской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии.

Резолютивная часть указанного решения вынесена и оглашена 8 декабря 2022 г, представитель ОПФР по Мурманской области участвовал в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, однако при оглашении резолютивной части не присутствовал.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 г, копия которого направлена сторонам 22 декабря 2022 г. и получена ответчиком 27 декабря 2022 г.

Апелляционная жалоба ОСФР по Мурманской области на указанное выше решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, направлена посредством почтовой связи в адрес суда 19 января 2022 г, то есть с пропуском срока, установленного частью второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ОСФР по Мурманской области, суд первой инстанции, оценив приведённые им причины пропуска срока обжалования судебного решения, учитывая дату фактического получения ответчиком судебного акта, длительность новогодних праздников в период срока апелляционного обжалования, из-за чего времени для подготовки жалобы было недостаточно, незначительный период пропуска срока подачи апелляционной жалобы, с учётом необходимости обеспечения доступа к правосудию, пришёл к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок апелляционного обжалования решения суда пропущен ОСФР по Мурманской области по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим вопросы восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу части первой статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу названных норм права и разъяснений Пленума Верховного уда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению ц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суд первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Восстановление срока при наличии уважительных причин, изложенных в соответствующем ходатайстве, в силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, направленным на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

При разрешении заявления о восстановлении срока суды обоснованно учли, что последним днём срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 16 января 2023 г, с учётом того, что последний день срока выпадает на выходной день (воскресенье).

Мотивированное решение получено ответчиком почтовым отправлением 27 декабря 2022 г, а апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подана ответчиком с незначительным пропуском процессуального срока, спустя 3 дня после его истечения - 19 января 2023 г. Учитывая, что ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой в разумный срок после получения решения, который не превышает установленного законом срока на обжалование, восстановление заявителю срока на апелляционное обжалование соответствует приведённым выше нормам процессуального права и восстанавливает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отклоняются, поскольку выражают несогласие с оценкой доводов стороны ответчика относительно невозможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, произведённой судом.

Суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, оценивая, являются ли обстоятельства, на которые указано ответчиком, достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не действовал произвольно, а проверил и учёл всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших ответчику своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Необоснованный отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечёт лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 г. N 273-О и от 12 июля 2005 г. N 313-О).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, значимых для рассмотрения указанного процессуального вопроса, что в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой И.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова