Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-12688/2023[88-13952/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-533/2022 по иску Тооп Кристины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Тез Тур Северо-Запад" о взыскании стоимости туристической путевки, штрафа

по кассационной жалобе Тооп Кристины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Tooп К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Тез Тур Северо-Запад" о взыскании стоимости туристической путевки в размере 252 465 руб, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с турагентом ООО "Альфатур" договор N о реализации туристского продукта - тур в Грецию в период с 28 августа 2020 г. по 10 сентября 2020 г, общей стоимостью 270 800 руб. С 16 марта 2020 г. авиасообщение со всеми странами Евросоюза были ограничены в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем дополнительным соглашением от 21 августа 2020 г. стороны перенесли даты тура на 2021 г. в период с 27 августа 2021 г. по 9 сентября 2021 г. с сохранением параметров путевки. Однако тур в 2021 г. также не был реализован, поскольку российские авиаперевозчики не получили допуски на возобновление чартерных пассажирских авиаперевозок. Получив уведомление о возможности переноса тура на 2022 г, она направила в адрес туроператора ООО "Тез Тур Северо-Запад" заявление об отказе от предоставления равнозначного туристического продукта, расторжении договора и возврате денежных средств в срок не позднее 31 декабря 2021 г, которое не было удовлетворено.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены. С ООО "Тез Тур Северо-Запад" в пользу Tooп К.В. взыскана стоимость туристского продукта в размере 252 465 руб, штраф в размере 126 232, 50 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб, в доход муниципального образования "Город Псков" взыскана госпошлина - 5 724, 65 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 апреля 2023 г. решение Псковского районного суда Псковской области от 16 июня 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Тооп К.В. просила об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 апреля 2023 г. как незаконного.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи участвовала Тооп К.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Тооп К.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что что 28 декабря 2019 г. между истцом (Заказчик) и ООО "Альфатур" (Турагент) заключен договор реализации туристского продукта N, в соответствии с которым Турагент принял на себя обязательство по подбору и реализации Заказчику туристского продукта - тура в Грецию с 28 августа 2020 г. по 10 сентября 2020 г. на четырех человек, стоимостью 270 800 руб. Туроператором, предоставляющим туристский продукт, является ООО "Тез Тур".

Заказчиком произведена полная оплата стоимости туристского продукта в размере 270 800 руб.

Турагентом ООО "Альфатур" на счет туроператора ООО "Тез Тур" перечислена денежная сумма в размере 252 465, 60 руб. за вычетом агентского вознаграждения.

30 января 2020 г. Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19) чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а 11 марта 2020 г. - пандемией.

Правительством Российской Федерации дано поручение Росавиации обеспечить прекращение с 00 час. 00 мин 27 марта 2020 г. регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российский аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

21 августа 2020 г. между ООО "Альфатур" и Tooп К.В. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении условий заключенного договора. Денежные средства в размере 270 800 руб, внесенные заказчиком в счет оплаты турпродукта по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежали зачету туроператором в счет оплаты тура с новыми датами с 27 августа 2021 г. по 9 сентября 2021 г. с сохранением всех параметров.

В июле 2021 г. туроператор уведомил об отсутствии авиасообщения с Турцией до 31 августа 2021 г, в связи с чем турагент предложил истцу перенести сроки туристической поездки.

14 июля 2021 г. истец направила турагенту заявление об аннулировании тура и возврате денежных средств на основании п. 6 постановления Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 г, с приложением справки об инвалидности ребенка.

Аналогичное заявление направлено истцом туроператору 21 октября 2021 г.

29 декабря 2021 г. турагент возвратил истцу агентское вознаграждение в размере 18 335 руб.

Туроператор ООО "Тез Тур" денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Невозвращенная сумма, по расчету истца, составила 252 465 рублей (270 800 руб. - 18 335 руб.).

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 422, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 9, 10, части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьями 32, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, исходил из того, что в связи с возникшей опасностью причинения вреда жизни и здоровью, истец имел право отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта. Поскольку договор заключен до 31 марта 2020 г. и ребенок истца, который был включен в тур, является ребенком-инвалидом, то на правоотношения сторон распространяется действие пунктов 5, 6 Положения N 1073, в силу которого возврат денежных средств должен быть осуществлен истцу в срок до 31 декабря 2021 г. Неисполнение данной обязанности привело к нарушению прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании Закона о защите прав потребителей.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что на дату принятия решения суда обязанность ответчика по возврату денежных средств истцу не наступила, срок исполнения указанной обязанности продлён постановлением Правительства Российской Федерации до 31 декабря 2022 г, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 3 ГК РФ к правовым актам, содержащим нормы гражданского права, отнесены также и указы Президента Российской Федерации, не противоречащие законам.

На основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4).

Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты), определяются правилами главы 1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Гражданское законодательство" (пункт 6).

Статьей 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 указанного кодекса (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено указанное выше положение, вступившее в действие с 24 июля 2020 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 г. N 577 были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, которые вступили в силу со дня официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 8 апреля 2022 г.

В соответствии с пунктом 5 Положения N 1073 в редакции от 3 апреля 2022 г, действовавшей на дату принятия решения судом первой инстанции, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

Абзацем 1 пункта 2(1) Положения N 1073 установлено, что в случае возникновения в 2020 и 2021 г. обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.

Согласно абзацу 10 пункта 2(1) Положения N 1073, при расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на дату принятия решения суда обязанность ответчика по возврату денежных средств истцу не наступила, срок исполнения этой обязанности был продлен до 31 декабря 2022 года. Изменения, внесенные постановлениемостановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 г. N 577, распространили свое действие на договоры о реализации туристского продукта, заключенные по 31 марта 2020 г, без каких-либо исключений, и независимо от того, до или после внесения изменений было направлено заказчиком заявление о расторжении договора. Отсрочка, предоставленная исполнителю по договору о реализации туристического продукта, заключенному до 31 марта 2020 года, фактически была продлена.

В соответствии с пунктом 6 Положения N 1073 по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г. Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается, в том числе, наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке.

По смыслу пункта 6 Положения N 1073, а также разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 г, трудная жизненная ситуация должна наступить после заключения договора о реализации туристского продукта и иметь место в период действия Положения N 1073.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по настоящему делу инвалидность ребенка истца наступила задолго до заключения договора реализации туристского продукта, и не являлась препятствием к его заключению, при этом доказательства возникновения обстоятельств, возникших после заключения договора и препятствующих осуществлению туристической поездки в связи с инвалидностью ребенка, истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы заявителя, доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тооп Кристины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи