Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-7865/2023[88-9296/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6491/2022 по иску Пыкиной Татьяны Владимировны к ИП Слезкину Андрею Николаевичу об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Пыкиной Татьяны Владимировны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пыкина Т.В. обратилась с иском к ИП Слёзкину А.Н. об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала на предприятии ИП Слёзкин А.Н. по адресу: "адрес" с 29 августа 2022 г. в должности бухгалтера. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Указывает, что приступила к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению представителя работодателя ФИО11 и выполняла работу по ведению бухгалтерского учёта сторонних организаций ООО "Алю&Мет Деко", ООО "ОПТИ-СНАБ". При трудоустройстве ей обещали заработную плату в размере 30000-40000 руб. Также указывает, что трудовые отношения с работодателем подтверждаются выпиской из электронной трудовой книжки, перепиской с ФИО11 в интернет-мессенджере, личными сообщениями на сайте "Авито", переводом ей денежных средств в сумме 7950 руб.

3 сентября 2022 г. истец была уволена, однако с приказом об увольнении не ознакомлена, выписку из электронной трудовой книжки не выдали, 5 сентября 2022 г. был произведен расчет за отработанные дни.

Считая действия работодателя незаконными, просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП Слёзкиным А.Н. с 29 августа 2022 г. по 2 сентября 2022г, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу; признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в ИП Слёзкин А.Н. в должности бухгалтера с 5 сентября 2022г; взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере 3180 руб, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 февраля 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, поступившие от ответчика и прокурора, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Слёзкин А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19 августа 2021 г. Основным видом деятельности ИП Слёзкина А.Н. является деятельность автомобильного грузового транспорта, кроме того, задекларировано ещё 17 дополнительных видов деятельности, в том числе по оказанию услуг в области бухгалтерского учёта, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

В сведениях о трудовой деятельности зарегистрированных лиц по данным информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации указано, что 1 сентября 2022 г. Пыкина Т.В. принята на должность бухгалтера в ИП Слёзкин А.Н.

3 сентября 2022 г. указанные сведения были отменены.

В соответствии со штатным расписанием ИП Слёзкина А.Н, в штате числится 3 должности водителя, других штатных единиц не имеется.

Согласно сведениям, представленным ОПФР по Калининградской области, ИП Слёзкиным А.Н. сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчётный период с января по сентябрь 2022 г, страховом стаже по форме СЗВ-СТАЖ за отчётный период 2021 г. и сведения о трудовой деятельности по форме СЗВ-ТД за 2022 г. были представлены в отношении работников ФИО8, ФИО9, ФИО10

Пыкина Т.В. с ИП Слёзкиным А.Н. лично не встречалась, по телефону не разговаривала, каких-либо поручений по работе от него не получала, в офисе по адресу: г "адрес" его никогда не видела.

О вакансии бухгалтера Пыкина Т.В. узнала из объявления, размещённого на сайте Авито. В какую конкретно организацию требуется бухгалтер, в объявлении указано не было, в качестве контактного телефона указан номер N Светлана, и адрес электронной почты: "данные изъяты"

Судом установлено, что объявление создано пользователем, зарегистрированным под именем Светлана.

Из переписки, представленной истцом из интернет-мессенджеров, следует, что все вопросы по выполнению поручений Пыкина Т.В. обсуждала со Светланой, которой в адрес Пыкиной Т.В. направлено сообщение о том, что "в связи с новыми обстоятельствами с ней вынуждены расстаться, расчёт за отработанные дни будет получен в понедельник, ключи необходимо отдать в кабинет 12". 5 сентября 2022 г. Светлана на вопрос Пыкиной Т.В, каким образом будет оформлено увольнение, сообщила, что направлен отчёт об отмене СЗВ-ТД.

Свидетель ФИО11 пояснила, что является дочерью Слёзкина А.Н, помогает ему в ведении его бухгалтерской документации, а также самостоятельно ведёт бухгалтерию в других фирмах, в том числе без оформления трудовых отношений. Указывала, что ей в связи с большим количеством фирм, которым она оказывает бухгалтерские услуги, необходим помощник, в связи с чем она дала объявление на сайте Авито. Свидетель предполагала, что впоследствии трудоустроит своего помощника официально либо у отца, либо в одной из фирм. Однако, когда она сообщила отцу о своих намерениях трудоустроить у него Пыкину Т.В, тот своего согласия не дал, в связи с чем свидетель сообщила истцу о том, что они вынуждены расстаться, но заплатила Пыкиной Т.В. вознаграждение за выполненную работу.

Таким образом, все переговоры, связанные с предстоящей работой, истец вела с ФИО11, которая определяла круг её обязанностей, согласовывала график работы, вела переписку по интернет-мессенджеру по вопросам, связанным с её обязанностями. Пыкина Т.В. выполняла поручения, исходившие исключительно от ФИО12 При этом такие поручения касались деятельности иных юридических лиц (на что ссылалась Пыкина Т.В. в иске).

Оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не усмотрел, поскольку сам по себе факт внесения записи в электронную трудовую книжку Пыкиной Т.В. не свидетельствует о том, что истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о возникновении трудовых отношений является не только фактическое допущение работника к работе и осуществление им трудовой функции, но и наличие у лица, допустившего его к работе, соответствующих полномочий.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец была принята на работу лицом, действовавшим от имени работодателя, с оформлением всех необходимых документов, противоречат установленным судом обстоятельствам дела, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств.

Проверяя доводы Пыкиной Т.В. о том, что она фактически была допущена к работе у ИП Слёзкина А.Н. представителем работодателя ФИО11, в связи с чем между сторонами возникли трудовые отношения, суд первой инстанции установил, что ФИО11 в трудовых отношениях с ИП Слёзкиным А.Н. не состоит, официально трудоустроена в ООО "Сервис", которое производит за ФИО11 соответствующие отчисления.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО11 без заключения письменного договора оказывает бухгалтерские услуги также ООО "Алю&Мет Деко", ООО "ОПТИ-СНАБ", которые выплачивают ФИО11 вознаграждение за услуги на указанный ФИО11 расчетный счет ИП Слёзкина А.Н. При этом из сообщений ООО "Алю&Мет Деко" и ООО "ОПТИ-СНАБ" следует, что договорные отношения с ИП Слёзкиным А.Н. отсутствуют, лично со Слёзкиным А.Н. руководители обществ не знакомы.

Таким образом, ФИО11 работником ИП Слёзкина А.Н. не является, в трудовых отношениях с ним не состоит и полномочий для принятия на работу сотрудников к ИП Слёзкину А.Н. не имеет.

То обстоятельство, что ФИО11 является дочерью Слёзкина А.Н, не свидетельствует о том, что она вправе трудоустраивать сотрудников на работу к ИП Слёзкину А.Н.

Поскольку допуск был осуществлен лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, а ИП Слёзкин А.Н. против возникновения трудовых отношений с Пыкиной Т.В. возражал, в связи с чем через три дня после внесения в электронную трудовую книжку записи о трудоустройстве истца такая запись была отменена, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии трудовых отношений между Пыкиной Т.В. и ИП Слёзкиным А.Н.

В соответствии со статьёй 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривалось, что 5 сентября 2022 г. ФИО12, имевшая доступ к личной карте отца, перевела на имя Пыкиной Т.В. платёж с назначением "ЗП за август и сентябрь" в размере 7950 руб, мотивируя это тем, что Пыкина Т.В. в течение нескольких дней выполняла её поручения.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании ответчика произвести отчисления в соответствующие фонды и компенсации морального вреда. Ссылка в кассационной жалобе на то, что на ответчика должна быть возложена обязанность по перечислению страховых взносов с выплаченной в пользу Пыкиной Т.В. денежной суммы, отклоняется как несостоятельная, поскольку судом установлено, что трудовые отношения у истца с ИП Слезкиным А.Н. не возникло.

Индивидуальный трудовой спор предполагает рассмотрение требований работника к одному работодателю. В случае, если истец полагает, что она фактически работала не у ИП Слёзкина А.Н, а у другого работодателя, она не лишена возможности обратиться с иском к другому ответчику в установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 февраля 2023 г. ставить без изменения, кассационную жалобу Пыкиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи