Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-8376/2023[88-9981/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3730/2022 по иску Ивановой Анны Андреевны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" о взыскании премии, расходов при трудоустройстве, по кассационной жалобе Ивановой Анны Андреевны на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова А.А. обратилась с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных", в котором просила взыскать недополученную премию за октябрь 2021 г. и премию за ноябрь 2021 г. в общей сумме 46013, 13 руб, компенсацию за медицинский осмотр в размере 5 470 руб, компенсацию за сверхурочную работу в сумме 29 872, 30 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате юридических уснут в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с 26 августа по 24 ноября 2021 г. В связи с прекращением трудового договора истцу стало известно о нарушении её прав, а именно при окончательном расчете ответчик не выплатил премию за октябрь 2021 г. и начало ноября 2021 г. Также истец ссылалась на то, что работала сверхурочно, однако за указанную работу ответчиком оплата не произведена. При приёме на работу истцом была представлена медицинская справка, однако ответчик не оплатил расходы за прохождение медицинского осмотра.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Иванова А.А. доводы кассационной жалобы поддержала, Парухов Д.Б. и Давлетшин Р.Р, представители Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных", возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор N, истец принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта в подразделение Отдела по вопросам правового обеспечения, делопроизводства и организационной работы.

Согласно п. 1.3 трудового договора договор заключён на срок с 26 августа 2021 г. по 25 августа 2022 г.

В соответствии с п. 1.5 трудового договора работнику установлен испытательный срок с 26 августа 2021 г. по 26 ноября 2021 г. включительно.

В соответствии с п.1.7 договора, местом работы работника является отдел правового обеспечения, делопроизводства и организационной работы по адресу: "адрес"

Трудовой договор с Ивановой А.А. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом от 22 ноября 2021 г. N314.

В обоснование исковых требований истец указывает, что каждый день задерживалась на работе для исполнения трудовых обязанностей (от 30 минут до 2 часов 30 минут), однако данное время работы работодателем ей не оплачено в момент увольнения. Также работодатель необоснованно лишил истца премий.

В суде первой инстанции ответчиком даны пояснения, из которых следует, что в период испытания истца ответчику стало известно, что она не в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к ней трудовым договором и должностной инструкцией, к объёму и качеству выполняемой ею работы, соблюдению трудовой дисциплины имеются нарекания, в связи с чем руководство пришло к выводу, что эффективность и добросовестность работы не соответствуют показателям премирования, перечисленным в подпунктах 3.3.2.1 - 3.3.2.5 Положения, начальником Учреждения согласно требованиям пунктов 3.4.7 и 3.6.6 Положения принято решение о назначении истцу премии за октябрь 2021 г. в меньшем размере, а в ноябре указанного года премия истцу не выплачивалась.

Наличие замечаний к трудовой деятельности и дисциплине истцом признано в исковом заявлении в суд, они же (замечания) явились основанием для написания ею заявления ответчику об увольнении на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), которое удовлетворено 23 ноября 2021 г, до окончания испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части необходимости взыскания недополученной премии, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по условиям заключённого между сторонами трудового договора от 26 августа 2021 г. N 64, Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, принятого в организации ответчика, работодатель не брал на себя обязанность и не гарантировал истцу выплату ежемесячной премии, такая премия не является составляющей частью заработной платы, ввиду чего не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии за октябрь, ноябрь 2021 г. в размере 46013, 13 руб.

Судом установлено, что согласно пункту 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых 30 декабря 2015 г, в учреждении установлено время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания: начало работы - 9:00, перерыв - 13:00 - 13:48; окончание работы в понедельник, вторник, среду и четверг - 18:00, в пятницу - 17:00. Рабочая неделя - пятидневная, продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Обязанность по организации учёта явки сотрудника на работу и ухода с работы в соответствии с пунктом 7.9 Правил внутреннего трудового распорядка возложена на руководителей структурных подразделений учреждения, которая исполняется путём ежемесячного составления ими табеля учёта рабочего времени.

Как следует из табелей учёта рабочего времени за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 г, составленных руководителем структурного подразделения учреждения, в котором работала истица, в указанный период случаев сверхурочной работы, выполняемой Ивановой А.А. по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания компенсации за сверхурочную работу в размере 29 872, 30 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства осуществления истцом в организации ответчика работы продолжительностью свыше установленной 40-часовой рабочей недели в материалы дела представлены не были.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на прохождение медицинского осмотра в размере 5 470 руб, суд указал, что трудовая деятельность юрисконсульта в отделе по вопросам правового обеспечения, делопроизводства и организации работы не входит в перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком выдавалось истцу направление для прохождения медицинского осмотра для последующего оформления трудовых отношений, либо возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком было поставлено в зависимость от прохождения такого медицинского осмотра.

Поскольку в ходе разбирательства по делу нарушение трудовых прав Ивановой А.А. ответчиком установлено не было, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Ивановой А.А. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, а также расходов по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы судов в части отсутствия основания для взыскания премии соответствуют обстоятельствам дела и положениям статей 21, 22, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников учреждения из средств, полученных от приносящей доход деятельности от 30 июля 2021 г.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Исходя из локального акта, принятого работодателем, выплата ежемесячной премии не является безусловной обязанностью работодателя, а составляет его право с учётом финансового состояния организации оценить в конкретном размере личный трудовой вклад каждого работника в достижение коллективных производственных результатов по итогам месяца, установить конкретный размер премии или полностью не применять данное поощрение. В отношении Ивановой А.А. указанные критерии, в том числе относительно личного трудового вклада в достижение коллективных производственных результатов, при решении вопроса о премировании были учтены в полном объёме.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за сверхурочную работу соответствуют положениям статей 91, 99, 149, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилам внутреннего трудового распорядка.

Доказательств того, что работник Иванова А.А. привлекалась к трудовой деятельности сверх времени, предусмотренного трудовым договором, не представлено, сведения табеля учёта рабочего времени эти обстоятельства не подтверждают.

Доказательств, свидетельствующих об ином режиме работы истца, кроме режима, указанного в трудовом договоре, а также о работе истца сверхурочно, не представлено.

Довод о том, что ответчиком предъявлялись требования о проведении обязательного медицинского осмотра при поступлении на работу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, за компенсацией понесённых расходов по оплате медицинского осмотра Иванова А.А. к работодателю не обращалась.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем не представлены доказательства того, что недостатки в работе истца имели место, о недоказанности передачи ей для проверки и согласования документов, указанных в докладной записке, наличии обязанности работодателя начислить премию направлены на иную оценку доказательств, представленных в ходе рассмотрения дела, основаны на неверном толковании норм материального права. Правовая природа премии, условия её начисления работнику, основания, по которым премия истцу была снижена и не начислена, судами установлены в полном соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании.

Ссылки в кассационной жалобе на состоявшееся по другому гражданскому делу по иску иного сотрудника решение об оплате сверхурочной работы, также подлежат отклонению, потому что о нарушении судами принципа единства судебной практики в настоящем деле, с учётом установленных обстоятельств, не свидетельствуют и нарушения судами норм материального права не подтверждают.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объёме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несёт соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Истец не была неосновательно ограничена в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Явка свидетеля Заборовской О.В, о которой указано в кассационной жалобе, в судебное заседание не была обеспечена истцом. Разрешая ходатайство о допросе свидетеля, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении с учётом данного обстоятельства и мнения сторон. При обсуждении вопроса о возможности закончить рассмотрение дела по существу в судебном заседании 15 июня 2022 г. истец возражений не высказала, на допросе свидетеля не настаивала. В суде апелляционной инстанции правом повторно заявить указанное ходатайство не воспользовалась.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определении в части указания даты вынесения решения суда первой инстанции (совпадающая с датой принятия апелляционного определения) может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Анны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи