Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8558/2023[88-10432/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от 22 сентября 2016 года N КД/16.09-35.03-130949, обеспеченному поручительством ФИО2 и залогом транспортного средства, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по состоянию на 17 ноября 2021 года в размере 63 042, 98 руб, в том числе: основного долга - 35 962, 24 руб, процентов за пользование кредитом - 11 935, 28 руб, штрафа за неисполнение обязательств по оплате кредита - 9 239, 47 руб, штрафа за несвоевременную уплату процентов - 5 905, 99 руб, а также о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток кредита в размере 35 962, 24 руб. за период с 18 ноября 2021 года по день полного погашения кредита по ставке 24, 00 % годовых, штрафа за несвоевременное погашение кредита и штрафа за несвоевременную уплату процентов по ставке 0, 05 % годовых в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, за период с 18 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, о взыскании расходов оплате государственной пошлины 2 091, 29 руб, об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "HYUNDAI XD Elantra", о взыскании с ФИО8 расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору от 22 сентября 2016 года образовалась задолженность в испрашиваемой сумме.

Заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 4 июля 2022 года исковые требования ООО КБ "Аксонбанк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2023 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 4 июля 2022 года в части обращения взыскания на транспортное средство отменено, изменено в части взысканной неустойки.

Принято новое решение, которым взысканы в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N КД/16.09-35.03-130949 от 22 сентября 2016 года в размере 63 042, 98 руб, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга 35 962, 24 руб. за период с 18 ноября 2021 года по день полного погашения кредита по ставке 24 % годовых, штраф за несвоевременное погашение основного долга и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0, 05 % годовых в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, за период с 18 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, и в счет возмещения судебных издержек 2 091, 29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 сентября 2016 года между кредитором ООО КБ "Аксонбанк" и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор NКД/16.09-35.03-130949, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства 340 000 руб. на срок до 21 сентября 2021 года (60 месяцев) под 24 % годовых. Сторонами согласован график внесения ежемесячных платежей в размере 9 196, 61 руб. каждый в счет погашения кредита 25 числа каждого месяца.

Пунктом 12 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 05% в день от суммы неисполненного обязательства по погашению кредитов или процентов за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение обязательств между банком и ФИО1 22 сентября 2016 года заключен договор залога N ДЗ/16.09-35.03-12563 транспортного средства HYUNDAI XD Elantra, 2008 года выпуска.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 22 сентября 2016 года.

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства N ДП/16.09-35.03-12564 от 22 сентября 2016 года.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику сумму кредита в размере 340 000 руб, что подтверждается выпиской по специальному банковскому счету, сформированной истцом.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11 декабря 2018 года ООО КБ "Аксонбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 17 ноября 2021 года составляет 63 042, 98 руб, в том числе: основной долг - 35 962, 24 руб, проценты за пользование кредитом - 11 935, 28 руб, штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита - 9 239, 47 руб, штраф за несвоевременную уплату процентов - 5 905, 99 руб.

Доказательств того, что стороной ответчиков были уплачены банку денежные средства в счет возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 363, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, договора залога и договора поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении предъявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что обязательство по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору в испрашиваемом размере подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Также суд первой инстанции посчитал обоснованным требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI XD Elantra, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и размером такой задолженности согласился.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, поскольку ответчики надлежащим образом не были извещены о времени и месте судебного заседания, отклонен судом апелляционной инстанции.

Отклоняя такой довод, суд апелляционной инстанции указал, что по сведениям отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в "адрес"; ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в "адрес".

Ответчики ФИО2, ФИО1 извещались о времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 июля 2022 года заказными письмами с уведомлением о вручении, направленными по адресам регистрации по месту жительства.

Судебная повестка вручена ФИО2 22 июня 2022 года, судебная повестка на имя ФИО1 возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Действуя добросовестно, ФИО1 обязан был организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, однако ФИО1 указанным правом не воспользовался, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции в иное место не просил, корреспонденцией, приходящей по месту регистрации, не интересовался, то есть не предпринял какие-либо действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции.

При этом, оценивая представленные в суд апелляционной инстанции сведения о нахождении ФИО1 в командировке в Ханты-Мансийской автономном округе в период с 29 июня 2022 года по 11 августа 2022 года, судебная коллегия отметила, что, согласно отчету об отслеживании, почтовое судебное отправление с судебной повесткой для ФИО1 прибыло в место вручения по месту регистрации ответчика 21 июня 2022 года, неудачная попытка вручения состоялась 25 июня 2022 года, а 29 июня 2022 года отправление было возвращено отправителю.

Таким образом, на момент направления ему судебной корреспонденции, ФИО1 в командировке не находился.

Учитывая, что пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 года N 61, действующей с 9 апреля 2018 года) отменено действовавшее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается вторичное извещение, то нарушений правил доставки судебной корреспонденции суд апелляционной инстанции не установил.

При таком положении суда апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права ответчиков ФИО1, ФИО2 на участие 4 июля 2022 года в судебном разбирательстве судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении Банком ответчиков о прекращении финансовой деятельности и переходе права требования к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебная коллегия признала несостоятельными, исходил при этом из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и иными федеральными законами, Агентство осуществляет функции временной администрации финансовой организации, а также конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве финансовых организаций.

В силу абзаца 5 пункта 14 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

Информация об отзыве лицензии, о признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой и может быть проверена путем обращения в Банк России, в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11 декабря 2018 года ООО КБ "Аксонбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного, судебная коллегия посчитала довод ответчика о переходе права требования основанным на неверном толковании закона, поскольку право требования задолженности по кредитному договору не передавалось иному лицу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор являлся договором присоединения, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах, судебная коллегия отметила, что доказательств, указывающих на существенное нарушение прав заемщика на свободный выбор условий, а также возложения на заемщика бремени несения дополнительных расходов по кредитному договору, либо лишения заемщика возможности отказаться от заключения кредитного договора, материалы дела не содержат.

Утверждение ФИО2, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что она не давала согласия на передачу своих персональных данных, что свидетельствует о нарушении ее прав, отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что поручитель ФИО2 своей подписью в договоре поручительства от 22 сентября 2016 года дала свое согласие Банку в целях выполнения обязательств по договору на проверку и обработку, включая сбор, систематизацию, накопление, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение, хранение со всеми последующими возможными уточнениями, изменениями и дополнениями с использованием средств автоматизации и/или без использования таких средств своих персональных данных в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". Согласие действует с момента подписания договора бессрочно.

Вместе с тем судебная коллегия усмотрела наличие оснований для вмешательства в обжалуемое решение суда в части периода взыскания с ответчиков в солидарном порядке штрафных санкций (пени) и в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанных частях, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве в период действия моратория нельзя обратить взыскание (в том числе во внесудебном порядке) на заложенное имущество должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 года), срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года (включительно).

В силу вышеприведенных положений закона, учитывая, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации введен мораторий, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчики подпадают под действие указанного моратория, а потому штрафные санкции подлежат начислению в их отношении до 31 марта 2022 года включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, в связи с введением моратория, за период с 1 апреля по 1 октября 2022 года неустойка за просрочку исполнения обязательства начислению не подлежит, в связи с чем требования в данной части подлежат отклонению, неустойка за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов по ставке 0, 05 % годовых в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа подлежит взысканию с 18 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, как указывалось ранее, на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль на том основании, что решение им принималось уже в период установленного законодательством моратория.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований и об отказе в возмещении судебных издержек в размере 6 000 руб, изменению в части периода взыскания с ответчика неустойки.

Проверяя дело в кассационном прядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и выводы суда апелляционной инстанций соответствующими требованиям материального, процессуального закона и обстоятельствам дела. Оснований для признания их неправильными кассационным судом общей юрисдикции не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 4 июля 2022 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи